Ухвала суду № 28953941, 30.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 5006/46/22/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіДерепа В.І. (доповідач),суддіБондар С.В.,суддіПалій В.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"на рішення Господарського суду Донецької області від 3 жовтня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 рокуу справі№ 5006/46/22/2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"простягнення пені в розмірі 196 204,09 грн., 3% річних в розмірі 37 886,38 грн., інфляційних в сумі 161 721,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 3 жовтня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В платіжному дорученні №348782958 від 10 грудня 2012 року, доданого скаржником до касаційної скарги, невірно зазначені реквізити для перерахування судового збору. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 7 лютого 2012 року №06-08/512-1512 встановлено наступні реквізити рахунку для зарахування судового збору:

- Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Рахунок отримувача: 31211254700007;

- Код за ЄДРПОУ: 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030004.

Зважаючи на викладене, платіжне доручення №348782958 від 10 грудня 2012 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Поряд з цим згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

На підставі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд судом питань про відновлення процесуального строку здійснюється за ініціативою скаржника, який має довести поважність причин пропуску строку для звернення, мотивуючи своє клопотання обґрунтованою відсутністю достатніх можливостей та адекватного часу для підготовки касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідач посилається на ту обставину, що оскільки оскаржувана ним постанова суду була отримана 21 листопада 2012 року та у зв'язку із переведенням підприємства на обслуговування до іншої фінансової установи з КБ "Актив банк" до ПАТ "Ощадбанк", у скаржника виникла проблема у сплаті судового збору, тому він не мав можливості своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою.

Проте, з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 14 листопада 2012 року в даній справі, вбачається, що сторонам оголошувалась резолютивна частина оскаржуваної постанови, а представник скаржника, Шаров В.В., був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що заявник дізнався про винесення оскаржуваної постанови суду значно раніше, ніж звернувся з касаційною скаргою до суду.

Оскільки, скаржником не витримані вимоги щодо оформлення доказів, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, його посилання на свою необізнаність з вимогами процесуального законодавства, зокрема, щодо процедури оскарження рішень господарських судів, в тому числі звернення з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України не може визнатись судом поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржник пропустив строк касаційного оскарження судових рішень без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, п. 5 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про відновлення строку касаційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 3 жовтня 2012 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій