Постанова № 28952417, 30.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 07/5026/1583/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача: Смілянець С.М., ліквідатор згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області №10/5026/999/2011 від 07.09.2012;

Кравченко Р.М., представник за довіреністю №1/Д від 02.01.2013;

від відповідача: Кобець О.В., представник за довіреністю б/н від 16.01.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 (підписано 26.11.2012)

у справі №07/5026/1583/2012 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля"

про стягнення 742000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" (далі - відповідач) про стягнення 742000 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011 витребувано у відповідача і зобов'язано останнього передати позивачу автомобільну та сільськогосподарську техніку та документацію на неї. Проте, у ході проведення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаної ухвали господарського суду Черкаської області за виданим цим судом наказом від 06.07.2012 встановлено, що присуджене на користь позивача рухоме майно у відповідача відсутнє. Втрата відповідачем майна позивача завдала останньому збитки у розмірі вартості втраченого майна у сумі 742000 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/1583/2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" 742000грн. збитків та 14840грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/1583/2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" повністю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №07/5026/1583/2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечив доводи, викладені в апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.01.2013 представник відповідача не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 23.01.2013.

В судове засідання 23.01.2013 представник відповідача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 30.01.2013.

Через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 756840,00 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Задовольняючи позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" про стягнення збитків у сумі 742000 грн., Господарський суд Черкаської області виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" незаконно заволоділо майном, яке належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Зоря" на праві власності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували право власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" на спірне майно, факт передачі даного майна Товариству з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля", а також факт знаходження даного майна у відповідача.

Як зазначає позивач, ухвалою від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" про витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння і витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" із зобов'язанням передати власнику - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" таке майно і документацію на нього:

1. Причіп 2 ПТС-4, 1988 р. в., д/н МН05162, з/н 699687; 2. Причіп 2 ПТС-4, 1988р. в., д/н МН05161, з/н 670507; 3. Причіп 2 ПТС-4, 1987 р. в., д/н МН05160, з/н 634805; 4. Причіп 2 ПТС-4, 1990 р. в., д/н МН05159, з/н 841144; 5. Причіп 2 ПТС-4, 1988 р. в., д/н МН0 5158, з/н 670515; 6. Причіп 2 ПТС-4, 1986 р. в., д/н МН05157, з/н 634556; 7. Причіп 2 ПТС-4, 1987 р. в., д/н МН05156, з/н 649307; 8. Навантажувач ПЕА-1,0, 1987 р.в., д/н 17519 мн, з/н 06218; 9. Буряконавантажувач СПС-4,2 на базі трактора МТЗ-80, 1990 р. в., д/н 17517мн, з/н 05461; 10. Комбайн бурякозбиральний КС-6Б, 1986 р. в., д/н 17516 мн, з/н 4243; 11. Комбайн кормозбиральний КСК-100, 1986 р. в., д/н 17515мн, з/н 068079; 12. Косарка самохідна КПС-5Г, 1987 р. в., д/н17514мн, з/н 7422; 13. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1985 р. в., д/н 17511мн, з/н 732261; 14. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1987 р. в., д/н17510 мн, з/н 977340; 15. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1988 р. в., д/н 17509 мн, з/н 027049; 16. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1991 р. в., д/н17508 мн, з/н 116496; 17. Комбайн зернозбиральний СК-5М "Нива", 1990 р. в., д/н 17507 мн, з/н 070250; 18. Причіп- корморозкидач КТУ-10, 1991 р. в., д/н мн 04355, б/н; 19. Причіп 2 ПТС-4, 1991 р. в. д/н мн 04354, б/н; 20. Причіп 2 ПТС-4, 1991 р. в. д/н мн 04353, б/н; 21. Самохідне шасі Т-16МГ, 1990 р. в. д/н 7364чд, з/н 480562; 22. Навантажувач ПЕ-0,2 на базі трактора Т-16, 1989 р. в., д/н 0224 чд, з/н 455190; 23. Трактор Т-40М, 1990 р. в., д/н 1768 ХФ, з/н 471148; 24. Трактор Т-40М, 1991 р. в., д/н 5231 чд, з/н 477805; 25. Екскаватор-навантажувач ПЕ-0,8 на базі трактора ЮМЗ-6, 1976 р. в., д/н1793 ХФ, з/н 276352; 26. Трактор ЮМЗ-6, 1990 р. в., д/н 7385 чд, з/н 700199; 27. Трактор ЮМЗ-6, 1985 р. в., д/н 3459 ХФ, з/н 432622; 28. Трактор МТЗ-80, 1987 р. в., д/н 5358 чб, з/н 539264; 29. Трактор МТЗ-80, 1990 р. в., д/н 7381 чд, з/н 716607; 30. Трактор МТЗ-80, 1985 р. в., д/н 3453 хф, з/н 447074; 31. Трактор МТЗ-80, 1988 р. в., д/н 3412 хф, з/н 572019; 32. Трактор МТЗ-82, 1981 р. в., д/н 12480мн, з/н 228806; 33. Трактор МТЗ-80, 1984 р. в., д/н 3457 хф, з/н 373708; 34. Трактор Т-70С, 1985 р. в., д/н 12479 мн, з/н 93814; 35. Трактор Т-70С, 1987 р. в., д/н 5400 чб, з/н 122003; 36. Трактор Т-70С, 1991 р. в., д/н 5206 чд, з/н 023051; 37. Трактор Т-70С, 1989р. в., д/н 7341 чд, з/н 008809; 38. Трактор Т-70С, 1991 р. в., д/н 03464 мн, з/н 036853; 39. Навантажувач ПТС-77 на базі трактора ДТ-75, 1989 р. в., д/н 7342 чд, з/н 559745; 40. Трактор Т-150К, 1985 р. в., д/н 07493 мн, з/н 344250; 41. Трактор Т-150К, 1984 р. в., д/н 3455 хф, з/н 272988; 42. Трактор Т-150К, 1993 р. в., д/н 07497 мн, з/н 573889; 43. Трактор Т-150К, 1989 р. в., д/н 0225 чд, з/н 467819; 44. ЗИС, 1957, Н\з 5016 ЧКБ, № шассі 249497; 45. ГАЗ 51А, 1964, Н\з 2102 ЧКБ, № шассі 3496514; 46. ГАЗ 51, 1952, Н\з 2103 ЧКБ, № шассі 388397; 47. ГАЗ 51, 1953, Н\з 2106 ЧКБ, № шассі 506140; 48. ГАЗ 51А, 1959, Н\з 2107 ЧКБ, № шассі 2522772; 49. УРАЛ 355, 1953, Н\з 2109 ЧКБ, № шассі 914640; 50. ГАЗ 93Б, 1956, Н\з 2109 ЧКБ, № шассі 914640; 51. ЗИЛ 130, 1983, Н\з 2713 ЧКШ, № шассі 1925960; 52. ВАЗ 21213, 2005 р.в., Н\з СА 7297 АЕ, №шассі ХТА21213051770928; 53. ЗИЛ 131, 1990, Н\з 0287 ЧКР, № шассі L0901471; 54. КАМАЗ 55102, 1990, Н\з 0153 ЧКР, № шассі ХТС0605320L369706; 55. КАВЗ 685, 1985, Н\з 8235 ЧКА, № шассі 169756; 56. КАМАЗ 55102, 1986, Н\з 2712 ЧКА, № шассі 225803; 57. ГАЗ 51А, 1974, Н\з 03087 МЕ, № шассі 4073272; 58. САЗ 3503, 1974, Н\з 03084 МЕ, № шассі 0179011; 59. САЗ 3507, 1989, Н\з 0495 ЧКН, № шассі ХТА531400К1202925; 60. УАЗ 31512, 1992, Н\з 3610 ЧКА, № шассі 6444; 61. ЗИЛ 130, 1971, Н\з 03080 МЕ, зелений; 62. ЗИЛ ММЗ 554 М, 1986, Н\з 3325 ЧКА, № шассі 2452018; 63. САЗ 3502, 19875, Н\з 1277 ЧКН, № шассі 0990133; 64. ГАЗ 66, 1972, Н\з 5519 ЧКЗ, № шассі 4746256; 65. ГАЗ 53, 1975, Н\з 2373 ЧКР, № шассі 0389194; 66. ГАЗ 53, 1985, Н\з 2371 ЧКР, № шассі 0233884; 67. ГАЗ 5201, 1989, Н\з 0693 ЧКН, №шассі ХТН520100К1139905.

У апеляційному та касаційному порядку дана ухвала переглянута не була.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011 не виконало.

Як вбачається з листа відповідача (а.с. 25), Товариство з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" повідомило позивача про відсутність спірного майна та документів на нього у відповідача, про необхідність його розшуку та про намір оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011.

6 липня 2012 року Господарський суд Черкаської області на виконання ухвали від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011 видав наказ про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" із зобов'язанням передати власнику - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" перелічене в ухвалі майно і документацію на нього.

Постановою від 01.10.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 у справі №10/5026/999/2011 відкрив виконавче провадження №34523303.

9 жовтня 2012 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. в ході примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 у справі №10/5026/999/2011 здійснив виїзд в с.Кузьмина Гребля Христинівського району до Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля", в результаті якого склав акт від 09.10.2012 про невиконання судового рішення боржником станом на 09.10.2012.

10 жовтня 2012 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М., за участю понятих Бондаренка В.М. і Яковенка М.І., в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" Ткачука А.В., головного інженера цього товариства Гички М.Г. і бригадира тракторної бригади цього ж товариства Дядюри Ф.М. в ході примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 у справі №10/5026/999/2011 здійснив виїзд в товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" с. Кузьмина Гребля Христинівського району, в результаті якого встановив, що виконати судове рішення не виявляється можливим, оскільки на території товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" майна, яке відповідно до судового рішення має бути передане Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря", при проведенні перевірки виявлено не було, про що головний державний виконавець склав акт від 10.10.2012, який підписали названі вище поняті та представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля".

Постановою від 11.10.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюта А.М. повернув сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря" на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 у справі №10/5026/999/2011 у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Отже, актом державного виконавця від 10 жовтня 2012 року та постановою від 11.10.2012 підтверджується посилання відповідача на відсутність у останнього майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування свого позову, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України позадоговірної відповідальності відповідача за завдання шкоди майну позивача потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, майнової шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та шкодою і вини особи, яка завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що спірне майно знаходилося у відповідача, що воно було втрачене останнім, що саме відповідачем були завдані матеріальні збитки позивачу.

Крім того, позивачем у позовній заяві не визначено які саме права позивача порушено відповідачем, що стало підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2012 у справі №10/5026/999/2011 та на статтю 35 ГПК України є безпідставним, оскільки за приписами даної норми факти, встановлені саме рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на наведене, позивачем всупереч вищезазначеної норми не доведено порушення прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" саме відповідачем у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьмина Гребля" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/169/2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/169/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря"

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (вул. Леніна, 1, с. Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків 03794667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмина Гребля" (вул. Леніна, 1, с. Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків 36781548) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №07/5026/169/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.