Постанова № 28952144, 30.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №3/1018/1649/12 33/780/49/13 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Категорія192Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В. 30.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вторресурси ККПК»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 25 липня 2012 року було встановлено факт порушення законодавства головним бухгалтером ТОВ «Вторресурси ККПК»ОСОБА_3, а саме: завищення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень, жовтень 2011 року. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, громадянка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянтка зазначає, що протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без її присутності, для ознайомлення та підписання він їй не надавався, а тому і акт про відмову від підпису протоколу складено неправомірно. Також стверджує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки органами податкової не було прийнято податкового повідомлення-рішення, що свідчить, на її думку, про недоведеність порушень підприємством норм податкового законодавства та порушень нею, як головним бухгалтером ТОВ «Вторресурси ККПК»порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_3 зазначає, що вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Крім того, ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянтка

мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала поштою 03 листопада 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 251652 від 25.07.2012 р. (а.с.20), акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси ККПК»№1689/22/35470990 від 25.07.2012 (а.с. 2-19).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оскарження дій ДПІ в адміністративному чи судовому порядку, а тому доводи апелянтки про незаконність та необґрунтованість висновків, викладених у акті, не знаходять свого підтвердження.

Крім того, відсутність податкового повідомлення-рішення не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки та не є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення мало місце за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції (станом на 24 вересня 2012 року) закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення й справа щодо ОСОБА_3 підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Натомість суддя всупереч вимогам закону виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко