Рішення № 28951428, 11.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/13876/12

Провадження № 2/752/294/13

11.01.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

встановив:

в липні 2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», (надалі - позивач) звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі -відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою зазначивши наступне.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2008 року між ОСОБА_2 та Позивачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №19G-0204584. Відповідно до договору було застраховано відповідальність при керуванні автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

17.05.2009 року на перехресті просп.. Червонозоряного та вул. Головка відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле», під керуванням водія ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України, також Позивач, на підтвердження своїх вимог, посилається на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2009 року по справі №3-4949/08.

Для визначення вартості матеріального збитку та фіксації механічних пошкоджень, нанесеного автомобілю позивача «Шевроле»ЦФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»замовила у ТОВ «Естімейт»проведення огляду незалежним експертом. Згідно до висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку №4189 від 10.06.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля при ДТП становить 378122, 42 грн.

ВАТ УСК «Дженералі - Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 37511, 62 грн., та 400, 00 грн., - витрати за огляд автомобіля експертом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача суму в розмірі 37511, 62 грн.. майнової шкоди, а також судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 72, а.с. 77)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Шевроле Авео», державний № НОМЕР_1 /а.с. 10/.

17.05.2009 року на перехресті просп.. Червонозоряного та вул. Головка в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле», під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27.06.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 9/

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

ВАТ УСК «Дженералі- Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 37511, 62 -матеріальне відшкодування та 400, 00 грн., - витрати за огляд автомобіля експертом.

Проте Відповідач -ОСОБА_1 не вжив ніяких дій, щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ УСК «Гарант -Авто»просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 37511, 62 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ УСК «Гарант Авто»у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, уродженця с. Буда- Горобіївка, Канівський район, Черкаська область, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант Авто», розташованого за адресою: м. Київ, Ново - Печерський провулок, 19/3 (п/р 26508532 в АТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 25965081), 37 511 (тридцять сім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 62 копійки майнової шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат на оплату судового збору, а всього стягнути 37 726 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя