Ухвала суду № 28948903, 30.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2013р.

Справа № 917/162/13-г

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, м. Київ, 01054

до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", вул. Леніна, буд. 58/32, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 10989,20 грн. боргу та санкцій

встановив:

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги, що випливають із дев"яти різних непов’язаних між собою договорів, а саме:

- договору передачі прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «РТР-Планета» на території м. Карлівка № 21-Р від 01.10.2011р. та

доповненням № 1 від 01.10.2011р. до договору № 21-Р від 01.10.2011р.,

додатковою угодою № 2-П від 01.01.2012р.до договору № 21-Р від 01.10.2010р.;

- договору передачі прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Перший канал. Всесвітня мережа» на території м. Карлівка № 21-пк від 01.10.2010р. та

доповненям № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21-пк від 01.10.2010р.,

додатковою угодою № 2-П від 01.01.2012р.до договору № 21-пк від 01.10.2010р.;

- договору надання прав на ретрансляцію програм «Дом кино», «Карусель» (Karusel int.)» на території м. Карлівка № 21-ДТ від 01.12.2011р. та

доповненням № 1 від 01.12.2011р. до договору № 21-ДТ від 01.12.2011р. та

додатковою угодою № 2-П від 01.01.2012р. до договору № 21-ДТ від 01.12.2011р.;

- договору надання невиключного права на ретрансляцію програми «МТV Україна» на території м. Карлівка № 21-МТV від 01.10.2010р. та

доповненням № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21- МТV від 01.10.2010р.;

- договору надання невиключного права на ретрансляцію програми «К1» на території м. Карлівка № 21-К1 від 01.10.2010р. та

доповненням № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21-К1 від 01.10.2010р.;

- договору надання невиключного права на ретрансляцію програми «К2» на території м. Карлівка № 21-К2 від 01.10.2010р. та

доповненням № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21-К2 від 01.10.2010р.;

- договору надання невиключного права на ретрансляцію програми «НТН» на території м. Карлівка № 21-НТН від 01.10.2010р. та

доповненням № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21-НТН від 01.10.2010р.;

- договору надання невиключного права на ретрансляцію програми «Мега» на території м. Карлівка № 21-С від 01.10.2010р. та

доповненням № 1 від 01.10.2010р. до договору № 21-С від 01.10.2010р.;

- договору на використання програм організації мовлення № 21 від 01.10.2010р.

Заявлені позивачем позовні вимоги жодним чином не пов’язані між собою поданими доказами, оскільки:

- позивачем заявлено вимоги по кожному договору окремо;

- розрахунки прострочення заборгованості по кожному з дев’яти договорів надано окремо;

- по кожному договору окремо надано розрахунки 3 % річних;

- по двох договорах окремо надано розрахунок штрафних санкцій;

- надані акти активації, акти здачі прийняття робіт складені окремо по різних договорах.

Як зазначено позивачем у позові, дія цих договорів була припинена в різний час.

Надані претензії не можуть бути підставою для об"єднання вимог по дев"яти договорах, оскільки вимоги в них стосуються договірних зобов’язань лише за трьома договорами. При цьому позивач не позбавлений права надати засвідчені копії вказаних претензій у різні справи.

Жодних доказів, які б свідчили про пов"язаність вимог за дев"яти різними договорами, позивачем до позову не додано.

Сумісний розгляд вимог по дев"яти договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факти укладення та припинення дії кожного з дев"яти договорів, виникнення та зміст зобов"язань сторін по кожному договору, строк прострочення по кожному з дев"яти договорів, наявність підстав для нарахування санкцій та правильність розрахунку цих санкцій по кожному з дев"яти договорів окремо).

Безпідставне об"єднання вимог по дев"яти різних договорах фактично є ухиленням від сплати судового збору.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивачем порушено правила об"єднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 236/13 від 29.01.2013 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 3587 від 26.12.2012р. про сплату 1609,50 грн. судового збору, платіжне доручення № 3598 від 16.01.2013р. про сплату 111,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек/ № 4405 від 23.01.2013р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 23.01.2013 р.

Суддя Безрук Т.М.