Вирок № 28948584, 25.01.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2177/12

Провадження № 1/309/59/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.,Калинич А.Й.,Галай В.В.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Буштино Тячівського району та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Свалява Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року о 22.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Дружби в с.Стеблівка Хустського району з метою відкритого викрадення чужого майна напали на громадянина ОСОБА_3 із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, і яке виразилося у нанесенні ударів руками та взутими в черевики ногами по різних частинах тіла та заподіянні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді: рани чола по центру правої брови, відлому коронкової частини 2,3 зубів на верхній щелепі справа, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокія»-1280 вартістю 120 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 визнав повністю і показав, що працює зварювальником у приватного підприємця на кузні в с.Стеблівка Хустського району. Разом з ним працює громадянин ОСОБА_6.

23 лютого 2012 року о 20.00 год. після закінчення робочого дня він разом з ОСОБА_6 в приміщенні кузні вживали алкогольні напої. О 22.30 год. він разом з гр. ОСОБА_6 пішли додому. Йдучи по вул.Дружби в с.Стеблівка біля автомайстерні в с.Стеблівка зустріли громадянина ОСОБА_3. ОСОБА_5 пригадав, що в 2008 році разом з гр. ОСОБА_3 повертались з заробітків, біля автовокзалу в м.Львів ОСОБА_3 знайшов 1000 гривень із яких 500 гривень дав йому. В цьому ж 2008

році ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 користуватись мобільним телефоном марки «Самсунг», за який згодом попросив гроші в сумі 500 гривень у матері ОСОБА_3 Остання дала йому 300 гривень, ОСОБА_3 був винен йому ще 200 гривень. З того часу він більше не бачив ОСОБА_3 та не спілкувався з ним.

23 лютого 2012 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 зустрівши ОСОБА_3 запитав коли він поверне йому гроші. Останній відповів, що грошей не буде повертати, розвернувся і пішов. ОСОБА_5 наздогнав його, схопив своєю лівою рукою за плече та намагався його повалити на землю, але не зміг і гр. ОСОБА_3 вдарив його рукою в обличчя, в результаті чого в нього почала текти кров з носа. Побачивши це, ОСОБА_6 підбіг до них та схопив ОСОБА_3 за шию та повалив його на землю. Після цього ОСОБА_6 ногами почав наносити удари по голові ОСОБА_3 і ОСОБА_5 також чотири рази ногами вдарив по голові ОСОБА_3. ОСОБА_3 намагався вирватись, але вони йому не давали, наносячи удари ногами, тоді ОСОБА_6 схопив його та намагався повалити на землю, але не зміг. ОСОБА_6 допоміг йому повалити потерпілого. ОСОБА_3 впав на землю, тоді ОСОБА_5 впав на свої коліна і двома руками почав наносити удари по голові ОСОБА_3, а ОСОБА_6 ногами наносив удари гр. ОСОБА_3 в область голови.

ОСОБА_5 запитав у нього, що він може дати йому взамін, на що гр. ОСОБА_3 відповів, що має мобільний телефон марки «Нокія» -1280 і з кишені куртки потерпілий витягнув телефон і ОСОБА_6 видер із рук у нього телефон.

24 лютого 2012 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_6, де він передав йому мобільний телефон марки «Нокіа».

Підсудний ОСОБА_5 шкодує про те, що сталося. Має бажання відшкодувати шкоду потерпілому у розмірі зміненого позову потерпілого 20000 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся у вчиненому, дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_5

Уточнений позов потерпілого ОСОБА_3 визнав. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував із-за відсутності коштів.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що працює у приватного підприємця ОСОБА_7, який розводить вівці, доглядає за вівцями в АДРЕСА_3.

23 лютого 2012 року приблизно о 21.00 год. він повертався з центра с.Стеблівка на ферму та йшов по АДРЕСА_3, назустріч йому йшли підсудні. Підійшовши до них на відстань одного метра ОСОБА_5, запитав у нього коли саме поверне йому борг, на що він відповів, що нічого йому не винен і пішов далі. ОСОБА_5 махнув перед ним своєю лівою рукою і ОСОБА_3 відбив його руку своєю рукою та продовжував йти у своєму напрямку. В цей час почув як ОСОБА_5 сказав йому, щоб зупинився, але він відповів, що не зупиниться. Тоді підсудні підбігли до нього та повалили на землю. Після падіння відчув сильний удар ногами в голову, він закрив своїми руками обличчя та просив не бити його. ОСОБА_3 почув як гр. ОСОБА_5 почав просити у нього гроші, але він нічого не відповів та не зчувся як втратив свідомість. Через декілька секунд ОСОБА_3 прийшов до тями і побачив як гр. ОСОБА_6 піднімає його з землі та щось у нього запитав, що саме він не пам'ятає, тоді ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в голову в результаті чого ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_6 почав ногами наносити йому удари ногами по голові, в результаті чого знову втратив свідомість. Прийшовши до тями ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 піднімають його з землі, але він не втримався на ногах і впав на землю. Після цього ОСОБА_6 запитав чи є в нього гроші та мобільний телефон, на що ОСОБА_3 відповів, що має та вийняв з кишені телефон марки «Нокія» №1280 та простягнув його ОСОБА_6, який стис його праву руку та відібрав у нього даний телефон. ОСОБА_6 ногою наніс йому удар в голову, до нього приєднався і ОСОБА_5, в результаті чого він втратив свідомість. Яким чином ОСОБА_3 прийшов до свого службового приміщення і яким чином опинився в Стеблівській амбулаторії не пам'ятає.

Ніяких грошей він не винен ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з підсудних на його користь 40000 гривень. В ході судового розгляду потерпілий зменшив позовні вимоги про

стягнення моральної шкоди до 20000 гривень із підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_3 працював охоронцем та доглядав за отарою овець, що належать ОСОБА_9 на фермі в АДРЕСА_3. Додому син приходив два рази в тиждень, а решту часу він проводив на території ферми.

23 лютого 2012 року його син знаходився на роботі, додому цього дня він не приходив.

24 лютого 2012 року о 11.00 год. ОСОБА_10 повідомила, що син знаходиться в с. Стеблівка і йому спричинено тілесні ушкодження. Він поїхав в с.Стеблівка в амбулаторію, де побачив свого сина з перев.»язаною головою, на обличчі була велика гематома, сам пересуватись він не міг. На питання що трапилось, він відповів, що напередодні двоє хлопців, як пізніше з»ясувалось ними були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, напали на нього, спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокія»-1280. 24.02.2012 року о 12.00 год. ОСОБА_8 привіз свого сина до ОСОБА_11 для надання медичної допомоги, після цього його сина було поміщено в неврологічне відділення ОСОБА_11

Далі син розповів йому, що 23.02.2012 року приблизно 22.00 год. він повертався на ферму та проходив по вул.Дружби в с.Стеблівка, де на нього ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 почали наносити йому удари по різних частинах тіла руками та ногами, вимагали гроші та інші матеріальні цінності, також забрали мобільний телефон марки «Нокія» №1280, що належить його синові.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_3. Син працював охоронцем та доглядав за отарою овець на фермі в АДРЕСА_3. Додому син приходив два рази в тиждень. 23 лютого 2012 року її син знаходився на роботі, додому не приходив. 24 лютого 2012 року об 11.00 год. ОСОБА_10 повідомила, що сину в с.Стеблівка спричинено тілесні ушкодження. Коли сину надали медичну допомогу, він розповів що напередодні двоє хлопців, як пізніше з»ясувалось ними були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, напали на нього, побили його та забрали мобільний телефон .

В 2008 році її син знаходився на заробітках. Цього ж року до неї додому приходив ОСОБА_5 і повідомив, що дав користуватись її синові мобільним телефоном і просив у неї за даний телефон гроші. Вона дала ОСОБА_5 гроші в сумі 350 гривень

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризуються посередньо.

/а.с.107/

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються позитивно.

/а.с.108/

Окрім власного визнання вини, показів потерпілого та свідків допитаних по справі вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України доказується слідуючими доказами:

- Протоколом усної заяви громадянина ОСОБА_3

( а.с. 8 )

- Протоколом огляду місця події

( а.с.9-10 )

- Протоколом огляду речового доказу від 06 березня 2012 року.

( а.с. 100 )

- Протоколами очних ставок від

( а.с.92- 99 )

- Висновком судово - товарознавчої експертизи №470 від 03 березня 2012 року

стверджується залишкова вартість мобільного телефону насильно відібраного від потерпілого ОСОБА_3 - 120 гривень

( а.с. 27-32 )

- Висновком судово-медичної експертизи №125 від 28 лютого 2012 року стверджується, що потерпілому ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді: рани чола по центру правої брови, відлому коронкової частини 2,3 зубів на верхній щелепі справа,

( а.с. 45-47 )

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події

( а.с. 78-86, 87-91 )

- Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_11 ПНВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хронічним алкоголізмом не хворіють і примусового лікування в порядку ст. 21 КК України не потребують

( а.с.110-111,113-114 )

Дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечний для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує обставину, що пом»якшує відповідальність-визнання вини, щире розкаяння, бажання відшкодувати шкоду.

Суд також враховує обставину, що обтяжує відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудних, їх ставлення до наслідків злочину, їх характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудним покарання із застосуванням ст.69 КК України .

У відповідності до ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд умотивовуючи своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи те, що підсудні притягуються до кримінальної відповідальності вперше, визнали вину, щиро розкаялися, бажають відшкодувати шкоду суд вважає за необхідне призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 гривень. В ході судового розгляду потерпілий зменшив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до 20000 гривень. Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнали позов .

Суд приходить до висновку, що потерпілим доведено, що йому завдано моральної шкоди у розмірі 20000 гривень і визнання позову підсудними є підставою для задоволення позову.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокія»-1280, який виданий під розписку власнику ОСОБА_3 слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2

роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_6 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 235,20 грн. вартості судово-товарознавчої екпертизи №470 від 03.03.2012 року на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31256272210434. В призначенні платежу вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.( від 03.03.2012 року №470).

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 20000 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокія» №1280 повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.