Постанова № 28944456, 30.01.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5404/12

Провадження № 2-а/309/27/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС Гецко О.І. про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено, що позивач 26.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. в с. Підвиноградів по вул. Ардовецькій керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Вважає постанову безпідставною, а висновок інспектора не обґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях. Пояснення позивача про те, що він був пристебнутий ременем безпеки та правил дорожнього руху не порушував інспектором не були прийняті до уваги. Прийняте інспектором рішення не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року незаконною та необґрунтованою, а тому просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС Гецко О.І. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 11.12.2012 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ

Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І. від 26.11.2012 р. на позивача накладено стягнення за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно протоколу серії АО1 №147423 про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 26.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів, не був пристебнутий ременем безпеки.

Доводи позивача повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 р. в своїх поясненнях ОСОБА_1 правопорушення не визнав та пояснив, що був пристебнутий ременем безпеки. Пояснення позивача інспектором ДАІ до уваги прийняті не були.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 26.11.2012 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2012 року серії АО1 № 089569 винесену інспектором з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.