Постанова № 28947351, 29.01.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи: 3-0107/3167/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е. № провадження: 33/190/80/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Тимошенко К. Г. _________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_________________

"29" січня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Феодосія, працюючий на посаді директора ПрАТ «Приморець», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України (2012 року) та підданий стягненню за ст. 353 МК України (2002 року) у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - двох комплектів обладнання до моторних човнів проекту ЛК 1500,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2012 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та підданий стягненню за ст. 353 МК України (2002 року) у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - двох комплектів обладнання до моторних човнів проекту ЛК 1500, а у разі їх відсутності, стягнути з ОСОБА_3 розмір вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі - 4.240.000 грн. за те, що він, як директор ПрАТ «Приморець» придбав у ВАТ «Експортно-імпортної компанії «Верес» за договором №22/07 від 22.07.2011 року два комплекти обладнання до моторних човнів проекту ЛК 1500 та ввіз вищезазначений товар на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк для оскарження постанови суду від 14.12.2012 р., скасувати її та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані фактичні обставини справи, оскільки Кримською митницею не витребувана інформація від постачальника спірного обладнання ТОВ «Експортно-імпортної компанії «Верес»; також судом не розглянуто його клопотання, яке було заявлено перед розглядом справи у місцевому суді. Апелянт звертає увагу й на те, що місцевим судом неправильно застосоване адміністративне стягнення, оскільки санкція статті на час скоєння правопорушення була м'якіше, ніж застосована судом.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що взагалі суд повинен був закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, пояснення представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 Митного кодексу України (чинному з 01.06.2012 р.) постанова суду (судді) про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2011 р. між ПрАТ «Приморець» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Експортно-імпортної компанії «Верес» в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу № 22\07, згідно якого ПрАТ «Приморець» придбало у ТОВ «Експортно-імпортної компанії «Верес» два комплекти обладнання до моторних човнів проекту ЛК 1500 за № № 502, 503, а саме: двигун С18 ACERТ 533 кВт при 2.100 об\хв. - 2 шт., реверс - редуктор ZF665А - 2 шт., систему дистанційного управління ZF MATHERS - 2 шт., морський дизель - генератор «Катерпиллар» С1.5 - 2 шт., загальною вартістю - 4.240.000 грн., ПрАТ «Приморець» перерахувало кошти платіжним дорученням № 286 від 23.08.2011 р. в сумі 4.240.000 грн. Обладнання було придбано ПрАТ «Приморець» з метою встановлення на судах з заводськими № № 502, 503, які будувалися відповідно до угоди № 271\В-11 від 08.07.2011 р.

31.05.2012 р. Феодосійською об'єднаною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби був складений Акт за № 546\22-01\25134285 за результатами планової виїзної перевірки ПрАТ «Приморець» з питань додержання останнім вимог податкового, митного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

19.11.2012 р. відносно посадових осіб ПрАТ «Приморець» винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

22.11.2012 р. постанова про відмову у порушені кримінальної справи та акт № 546\22-01\25134285 від 31.05.2012 р. були отримані Кримською митницею, а 03.12.2012 р. відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 568\60000\12 за ст. 484 МК України (2012 р.).

Підставою для складення протоколу став лист Державної митної служби України від 07.08.2012 р. № 18\15-20-5403К, з якого вбачається, що двигуни головної судової установки моделі С18 ACERТ серійні № Т2РО1734, № Т2РО1727 за період з 01.01.2009 р. по 05.08.2012 р. митний контроль України не проходили.

Отже вбачається, що ПрАТ «Приморець» в особі директор ОСОБА_3 придбало у ТОВ «Експортно-імпортної компанії «Верес» два комплекти обладнання до моторних човнів проекту ЛК 1500, ввезених на митну територію України поза митним контролем та використовувала їх у своїй господарській діяльності.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно частини 3 ст. 3 МК України (2012 р.) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 22.07.2011 р., тобто під час дії Митного кодексу України 2002 року, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 353 МК України (2002 р.), яка встановлює відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі протоколу про порушення митних правил від 03.12.2012 р. (а.с. 3-4), протоколу про митне обстеження у справі про порушення митних правил (а.с. 6-7), протоколу про обстеження у справі про порушення митних правил (а.с. 8), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 13-15), договору купівлі-продажу від 22.07.2011 р. (а.с. 36-38) та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи, що обставини, викладені вище, мали місце у 2011 р., суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 353 МК України (2002 р.), який діяв на той час, однак помилково застосував до правопорушника санкцію вказаної статі в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом України від 15.11.2011 р. № 4025-VI, а не в редакції статі станом на час вчинення правопорушення (20.07.2011 р.), яка передбачала більш м'яку відповідальність.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково; змінити постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2012 р., визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України (2002 р.), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400 грн.

Крім того, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 надана у передбачений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду ухвалена - 14.12.2012 року, а ОСОБА_3 у десятиденний строк - 24.12.2012 року надіслав апеляційну скаргу поштою (конверт -а.с. 177).

Керуючись ст.ст. 528, 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.12.2012 року - змінити, обравши ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 353 Митного кодексу України (2002 року) у вигляді штрафу - 3.400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко