Ухвала суду № 28946703, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а-0870/1148/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-С»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року позивач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-С»(далі по тексту ТОВ «Поліс-С») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту ДПІ у Шевченківському районі) та змінивши позовні вимоги просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем:

- з податку на прибуток підприємств: №0000702302/0 від 30.07.2010 року, №0000702302/1 від 30.09.2010 року в частині, не скасованій рішенням ДПА у Запорізькій області №5572/10/25-020 від 06.12.2010 року; №0000702302/2 від 13.12.2010 року, №0000702302/3 від 28.02.2011 року повністю;

- з податку на додану вартість №0000712302/0 від 30.07.2010 року, №0000712302/1 від 30.09.2010 року, №0000712302/2 від 13.12.2010 року, №0000712302/3 від 28.02.2011 року повністю.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ТОВ «Стройтранс ЛТД»було вчинено господарські операції з купівлі-продажу товарів, що підтверджується первинними документами, крім того, товари отримані ТОВ «Поліс-С»від ТОВ «Стройтранс ЛТД»були в подальшому реалізовані ВАТ «Мотор Січ»та ВАТ «Завод «Електродвигун»а тому товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат суми податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Шевченківському районі відносно ТОВ «Поліс-С»: з податку на прибуток підприємств №0000702302/0 від 30.07.2010 року, №0000702302/1 від 30.09.2010 року в частині, не скасованій рішенням ДПА у Запорізькій області №5572/10/25-020 від 06.12.2010 року, №0000702302/2 від 13.12.2010 року, №0000702302/3 від 28.02.2011 року повністю; з податку на додану вартість №0000712302/0 від 30.07.2010 року, №0000712302/1 від 30.09.2010 року, №0000712302/2 від 13.12.2010 року, №0000712302/3 від 28.02.2011 року повністю.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Шевченківському районі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що спеціалістами ДПІ у Шевченківському районі в період з 05.07.2010 року по 20.07.2010 року було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Поліс-С»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №100/23-2/32875361 від 23.07.2010 року.

Висновком даного акту стали на дімку відповідача наступні порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 302062 грн. 00 коп;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 пп.745 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 всього на суму 240114 грн. 00 коп.

На підставі даного Акту відповідачем 30.07.2010 року було винесено податкове повідомлення рішення №0000702302/0, яким ТОВ «Поліс-С»визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 453093 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 302062 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 151031 грн. 00 коп. та податкове повідомлення рішення №0000712302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 264136 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 176091 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 88045 грн. 50 коп.

За наслідками розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято Рішення №3714/10/25-002 від 30.09.2010 року, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення, та винесені податкові повідомлення-рішення №0000702302/1 від 30.09.2010 року та №0000712302/1 від 30.09.2010 року.

За наслідками розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято Рішення №5572/10/25-020 від 06.12.2010 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000712302/0 від 30.09.2010 року, а скаргу позивача в цій частині без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0000712302/2 від 13.12.2010 року.

Крім того, Рішенням ДПА в Запорізькій області №5572/10/25-020 від 06.12.2010 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0000702302/0 від 30.07.2010 року в частині надмірно нарахованої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток за порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і відповідно суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих з посиланням на пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та в зазначеній частині, скасовано рішення від 30.09.2010 року №3714/10/25-002 прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000702302/1 від 30.09.2010 року), а в іншій частині, зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, залишені без змін. На підставі даного рішення винесено податкове повідомлення-рішення №0000702302/2 від 13.12.2010 року, яким ТОВ «Поліс-С»визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 450216 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 300144 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 150072 грн. 00 коп.

За наслідками розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення №2930/6/25-045 від 14.02.2011 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення. На підставі даного рішення винесені податкові повідомлення-рішення №0000702302/3 від 28.02.2011 року та №0000712302/3 від 28.02.2011 року.

Крім того, судом встановлено, що факт здійснення операцій між ТОВ «Поліс-С»та ТОВ «Стройтранс ЛТД»підтверджується не лише обов'язковими доказами (податкові накладні, платіжні документи, податковими деклараціями з податку на додану вартість), але й листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 03.12.2010 року №17523/7/08-02/23 та Довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 03.12.2010 року за №388/08-02/14307794, Довідкою Красноармійської ОДПІ від 16.07.2010 року за №767-23-1-14309014 що підтверджують факт подальшої реалізації товарів придбаних позивачем у ТОВ «Стройтранс ЛТД».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стройтранс ЛТД» підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними дорученнями.

Також, слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Таким чином, судом першої інстанції вірно відхилено доводи відповідача про безтоварність господарських операції внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми, сплачені в ціні придбаного у ТОВ «Стройтранс ЛТД»товару, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Згідно з нормами Закону № 168/97-ВР, не встановлено обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону № 168/97-ВР, сума податку на додану вартість, що включена в ціну товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок щодо сплати цього податку до бюджету.

Стосовно доводів, відповідача про засудження ОСОБА_2 -засновника та головного бухгалтера ТОВ «Стройтранс ЛТД»за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 209 ч. 1, 364 ч. 2 КК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому матеріали справи щодо ОСОБА_2 не можуть мати преюдиціальний характер під час розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 5 листопада 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов