Вирок № 28945307, 29.01.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

29.01.2013 № 2029/1638/12

№ 1/2029/423/12

№ 1/644/130/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2013 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе: председательствующего -судьи Шевченко С.В., с участием прокуроров: Оленич В.Ю., Макаровой Е.С., Павленко М.А., Папелкова В.В., секретарей: Лысенко С.Е., Скоропляс Л.Ю. Поликарповой А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Минска, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой 25.11.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.1, ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.357 УК Украины,

у с т а н о в и л :

09 декабря 2009 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, из заранее приобретенных ингредиентов, изготовила около 6 мл. препарата из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин, как с целью личного употребления, так и с целью сбыта. Часть изготовленного препарата, в объеме 1 мл. с находящимся в нем психотропным веществом, ОСОБА_2 употребила самостоятельно, а часть, по 1 мл. каждому, передала безвозмездно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые также находились в квартире АДРЕСА_1 с целью употребления психотропного вещества.

Кроме того, в середине декабря 2009 года в дневное время (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) ОСОБА_2, находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-1661», стоимостью 249,90 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с которым скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 249,90 грн.

Кроме того, 03 апреля 2010 года, примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_5 действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_9 портмоне, стоимостью 80 гривен 75 коп., в котором находились деньги в сумме 2400 гривен, а также личные документы: полис № ВС/2838017 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств на имя ОСОБА_10, удостоверение водителя серии НОМЕР_1 и талон НОМЕР_2 к нему на имя ОСОБА_9, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_10, контрольный талон газобаллонного оборудования транспортного средства № НОМЕР_4. После чего ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2480 гривен 75 коп.

Подсудимая ОСОБА_2, будучи допрошенной в судебном заседании свою вину по существу предъявленных ей обвинений признала частично и пояснила суду следующее.

По факту изготовления и употребления психотропных веществ, имевшему место 09.12.2009 года ОСОБА_2 пояснила, что она действительно в этот день примерно в 13 часов встретилась со своим знакомым ОСОБА_5 и пошла к нему домой по адресу: АДРЕСА_1 чтобы выпить пиво. Находясь дома у ОСОБА_5, по просьбе ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые принесли необходимые ингредиенты, она решила изготовить психотропное вещество «винт». ОСОБА_5 не возражал. На кухне квартиры она изготавливала психотропное вещество «винт», при этом ей помогали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Чуть позже в квартиру пришел ОСОБА_11, который также желал употребить «винт». После изготовления «винта»в объеме 6 мл она оставила «психотроп»остывать, а сама пошла в ванную комнату. Когда она вышла из ванны, ОСОБА_6 без ее разрешения уже наливал себе наркотик, ОСОБА_5 уколол ОСОБА_2 «винт»внутривенно и выпил свою порцию психотропного вещества. Оставшуюся часть «винта»знакомые ОСОБА_6 -ОСОБА_7 и ОСОБА_11, разделили между собой и употребили внутривенно, где-то по 1 мл. каждый. Однако «винт»все брали без разрешения ОСОБА_2 и никаких денег за него ей не давали, в связи с чем она считает, что никакого сбыта психотропного вещества в данном случае не было.

По обвинению в краже мобильного телефона ОСОБА_5 подсудимая пояснила, что данный телефон она 23 или 24 декабря 2009 года, после совместного распития спиртных напитков, взяла у ОСОБА_5 в залог того, что последний вернет ей 200 гривен, которые она заняла для него и себя у своего брата ОСОБА_9 Об этом она сообщила ОСОБА_5 по дороге к нему домой, когда он стал спрашивать, где его мобильный телефон. После чего у него дома она забрала с его разрешения документы на вышеуказанный мобильный телефон.

По эпизоду обвинения в краже портмоне с деньгами и документами брата ОСОБА_9 подсудимая пояснила, что похитила портмоне брата с его личными документами в отместку за то, что он ранее брал и увозил без спроса ее вещи, однако никаких денег в портмоне не было. В конце марта, начале апреля тратила свои деньги, а не похищенные у брата, так как 30 марта 2010 года сняла остаток заработной платы с банковской карточки.

Несмотря на частичное отрицание подсудимой инкриминируемых ей преступлений, ее вина в объеме обвинения, признанного судом обоснованным, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по эпизоду изготовления и сбыта психотропных веществ:

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года ОСОБА_2 пришла к нему домой в гости. Когда она была в гостях у него, ей на телефон позвонил кто-то и она после разговора по телефону спросила у него разрешения сварить у него дома «винт». После этого она куда-то ушла, а вернулась с пакетом и двумя незнакомыми ему ребятами. ОСОБА_2 сразу прошла на кухню и стала изготавливать наркотик, а когда изготовила, то было 4 шпица, один она дала употребить ему и другие парни взяли себе тоже наркотик. Все разошлись по квартире и употребляли кто где. Потом собрались в комнате, посидели и решили расходиться. Под дверью их ждали сотрудники милиции, которые изъяли пакет с использованными шприцами и остатками спичек и таблеток;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 пригласила его с друзьями: ОСОБА_7.и ОСОБА_11 в квартиру к ее знакомому ОСОБА_5, чтобы там употребить наркотики. Медикаменты приобретала ОСОБА_2, денег ей они не давали, поскольку понимали, что она их просто угощает. ОСОБА_2 изготавливала «винт»сама на кухне. Когда ОСОБА_2 изготовила наркотик, все употребили его, а потом их задержали работники милиции, которые в присутствии понятых изъяли пакет со шприцами;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6 позвонил своей знакомой ОСОБА_2 и поинтересовался у нее, не нет ли у нее наркотика «винт»для употребления. ОСОБА_2 сказала, что она все сделает и пригласила их в гости к ее знакомому в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 встретила их возле подъезда и провела в квартиру, где на кухне она изготовила наркотик «винт». Шприц с винтом она передавала ему лично. На выходе из квартиры их задержали работники милиции и изъяли у него пустой шприц;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в судебном заседании о том, что в конце 2009 года, ему как сотруднику Орджоникидзевского РО на тот момент, стало известно, что в квартире АДРЕСА_1 изготавливают и употребляют психотропное вещество. Когда он с ОСОБА_13, который также являлся на тот момент сотрудником Орджоникидзевского РО, и двумя понятыми поднялись к указанной им квартире, из квартиры стали выходить ребята, которых они попросили их вернутся обратно и разрешить им осмотреть их и квартиру. В квартире стоял специфический запах наркотиков. Поочередно в присутствии понятых они досмотрели 4 ребят и девушку и у всех обнаружили и изъяли пустые шприцы с остатками жидкости, после чего всех отвезли в райотдел;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 /Т .1 л.д. 119/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что 09.12.2009 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. После чего он, вместе с другим понятым и сотрудниками милиции пришли к тамбурным дверям квартир АДРЕСА_1 Из дверей в это время стали выходить какие-то парни, которых работники милиции попросили вернуться в квартиру. В квартире находились еще парни и девушка. Все было 4 парней и одна девушка, которых работники милиции стали досматривать в их присутствии. В ходе досмотра у всех изымали медицинские шприцы с остатками жидкости, которые помещали в пакеты, обвязывали нитью и подписывались он, второй понятой и человек, у которого это было изъято;

- протоколами изъятия от 09.12.2009 года, согласно которого у ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, были изъяты в присутствии понятых медицинские шприцы с остатками жидкости /Т.1 л.д. 95, 68, 77, 87/, которая, согласно заключениям химических экспертиз № № 539, 538, 537, 536 от 22.12.2009 года, относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина (первентина), содержащим в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первинтин), масса сухого остатка в пересчете на всю жидкость составила соответственно 0,0158 грамма, 0,0122 грамма, 0,0129 грамма, 0,2973 грамма /Т.1 л.д. 155, 161, 167, 173/;

- протоколом осмотра и изъятия от 09.12.2009г. в квартире, где проживает ОСОБА_5 возле входной двери полиэтиленового пакета, в котором находились стеклянный пузырек со стеклянной трубкой с жидкостью желтого цвета и налетом бурого раствора, пустая конвалюта из под медицинского препарата «терафун», пластиковый пузырь с надписью спирт этиловый с ватным тампоном и остатками жидкости, два одноразовых шприца емкостью 10 мл, а из правого кармана брюк ОСОБА_5 был изъят шприц емкостью 2 мл с остатками жидкости желтого цвета /Т.1 л.д. 85/, которое согласно заключению химической экспертизы № 540 от 22.12.2009 года, относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина (первентина), содержащим в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первинтин), масса сухого остатка в пересчете на всю жидкость составила 0,0115 грамма /Т.1 л.д. 150-151/;

- протоколами медицинского осмотра ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, от 09.12.2009 года, согласно которых установлен факт употребления данными лицами психотропных веществ /Т.1 л.д.101, 93, 75, 83/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 338, согласно выводов которой, следы пальцев рук, обнаруженные на отрезках липкой ленты и изъятые 09.12.2009 года принадлежат ОСОБА_2 / Т.1 л.д. 139-143/;

- постановлением от 13.01.2010 года о признании и приобщении к материалам дела четырех отрезков липкой ленты со следами пальцев рук ОСОБА_2, откопированные с поверхности пузырька с пипеткой, изъятым в квартире ОСОБА_5, шприца емкостью 10 мл, изъятого у ОСОБА_2, шприцов емкостью по 2 мл изъятых у ОСОБА_7 и ОСОБА_11 /т.1 л.д.146/.

по эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что его знакомая ОСОБА_2 пришла к нему в декабре месяце 2009 года, точную дату и время он уже не помнит. Дома они выпивали, с ними была его девушка ОСОБА_20. Потом ОСОБА_2 сказала, что ей нужно уйти и после ее ухода он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа-1661». После чего он вышел на улицу где встретил ОСОБА_2 и спросил ее про мобильный телефон. Она ему ответила, что не знает и не брала телефон;

- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_5, из которого усматривается, что 05.01.2010 года в ходе осмотра места жительства ОСОБА_2 был обнаружен мобильный телефон «Нокиа-1661»/Т.1 л.д. 15/, который согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 11.01.2010 года, был опознан ОСОБА_5 как похищенный у него ОСОБА_2А./Т.1 л.д. 32/.

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 193 от 20.01.2010 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа-1661», принадлежащего ОСОБА_5, составляет 249 гривен 90 коп /т.1 л.д.51-53/.

по эпизоду кражи имущества и документов ОСОБА_9:

показаниями потерпевшего ОСОБА_9, согласно которых 03.04.2010 года, примерно в 22 часа, когда он находился у себя дома, по адресу: АДРЕСА_5 с двумя своими знакомыми девушками ОСОБА_15 и ОСОБА_16, домой пришла его сестра ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что поругалась со своим сожителем и просила дать ей денег. Он отказал и сестра ушла из квартиры. Утром он обнаружил пропажу из коридора квартиры своего портмоне черного цвета с документами на автомобиль, а именно: страховой полис № ВС/2838017, контрольный талон на ВАЗ 2101, пластиковая карта «ПриватБанк»на имя ОСОБА_9, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра автомобиля на имя ОСОБА_9, а также денег в размере 2400 гривен. Он вызвал сотрудников милиции, которые вместе с ним сходили к знакомой его сестры, у которой она была в гостях и там обнаружили портмоне с пропавшими документами, денег на тот момент в портмоне уже не было. Так как деньги в сумме 2400 грн. были его матери, которые она ему дала на закупку мебели, он рассчитался за мебель деньгами фирмы, на которой работал на тот момент, а так как в результате этого образовалась недостача, его, после того как он возместил фирме недостачу, уволили с фирмы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила суду, что 03.04.2010 году вечером она была в гостях у ОСОБА_9 вместе со своей подругой ОСОБА_17. Потом домой пришла сестра ОСОБА_9 -ОСОБА_2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и побыла с ними на кухне, поссорилась с братом и ушла из квартиры. Позже они с ОСОБА_17 также ушли домой, а утром ей позвонил ОСОБА_9 и сказал, что у него пропало портмоне;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила суду, что в начале апреля 2010 года, когда ее не было в г. Харькове, ей на телефон позвонил ее сын ОСОБА_9 и сообщил, что у него из дома пропали деньги в размере около 3000 гривен, которые она ему оставила для личных нужд и закупки мебели, и барсетка с документами, в краже он подозревает свою сестру ОСОБА_10, поскольку у них и раньше пропадали из дома деньги. В последствии сын вернул ей 2400 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая подтвердила в судебном заседании данные ею показания в ходе досудебного следствия, согласно которым в апреле 2010 года к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_2 и попросилась остаться у нее ночевать. Они сидели, выпивали, праздновали Пасху, ОСОБА_2 ходила в магазин за продуктами и выпивкой, все покупала на свои деньги и истратила при этом около 700 гривен. На ее вопрос, откуда у нее столько денег, ОСОБА_2 пояснила, что ей выплатили зарплату за работу в трамвайном депо, в котором она раньше работала. Потом к ним в квартиру пришли работники милиции вместе с братом ОСОБА_2 и стали спрашивать про какие-то документы. Она попросила ОСОБА_2 отдать документы, если она их брала, после чего ОСОБА_2 достала где-то в коридоре документы и отдала сотрудникам милиции, после чего они уехали;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010г. в ходе которого в квартире АДРЕСА_4 в шкафу, который находится в коридоре было обнаружено и изъято портмоне черного цвета, в котором находились полис № ВС/2838017, контрольный талон на ВАЗ 2101, пластиковая карта «ПриватБанка»на имя ОСОБА_9, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон на имя ОСОБА_9 /Т.2 л.д. 10/;

Стоимость похищенного портмоне подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2947 от 13.04.2010 года /Т.2 л.д.25-26/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершенных ОСОБА_2 преступлениях доказана полностью и ее действия подлежат следующей квалификации:

- по эпизоду изготовления и сбыта психотропного вещества от 09.12.2009 года - по ч. 1 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление и сбыт психотропных веществ;

- по эпизодам кражи как мобильного телефона ОСОБА_5, так и портмоне с денежными средствами ОСОБА_9 - по ч.2 ст.185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

- по эпизоду завладения документами ОСОБА_9 - по ч.3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение путем кражи важными личными документами ОСОБА_9

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 по всем эпизодам сбыта психотропного вещества квалифицировались по признаку специальной повторности, а именно, как лицом, совершившим ранее преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, а по эпизодам сбыта психотропного вещества ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 еще и по признаку простой повторности.

В ходу судебного следствия такая правовая квалификация действий ОСОБА_2 не нашла своего подтверждения, так как судом не было установлено наличия у подсудимой не снятой, либо же не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, что является обязательным условием для такой квалификации действий обвиняемого, а кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что сбыт путем угощения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 психотропных веществ осуществлялся ОСОБА_2 практически одномоментно, без значительного разрыва во времени, и охватывался единым умыслом подсудимой на изготовление и угощение психотропным веществом указанных лиц, так как между ними и ОСОБА_2 была об этом предварительная договоренность.

Показания ОСОБА_2 о совместном с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изготовлении психотропного вещества опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности, последовательными свидетельскими показаниями указанных лиц, которые они давали как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

К показаниям, данным свидетелем ОСОБА_11 в ходе его допроса в судебном заседании, где он указал на то, что шприц с психотропным веществом, который лежал в комнате, он взял самостоятельно и что ОСОБА_2 ему его не передавала, суд относится критически, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 указывал на то, что именно ОСОБА_2 передала ему психотропное вещество, при этом причины изменения своих показаний свидетель ОСОБА_11 пояснить суду не смог.

Также опровергаются свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_5 доводы ОСОБА_2 о непричастности ее к краже мобильного телефона ОСОБА_5 и денежных средств ОСОБА_9

Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 за время досудебного и судебного следствий неоднократно меняла свои показания, в частности:

по эпизоду обвинения ее в совершении преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, сначала на досудебном следствии признавая свою вину в их сбыте, затем в ходе судебного следствия изменила показания и частично признавала вину, указывая на то, что приобретала сама необходимые для изготовления метамфетамина ингредиенты, однако его изготовлением занимались все вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а в дальнейшем изменила вновь показания и указывала на то, что ингредиенты были принесены ОСОБА_21 и ОСОБА_6, а готовое психотропное вещество присутствующие в квартире ОСОБА_5 лица брали его для употребления без ее спроса и ведома;

по эпизоду кражи телефона ОСОБА_5 ОСОБА_2 на досудебном следствии признавала свою вину, указывая на то, что похитила телефон ОСОБА_5, а затем ему сообщила, что вернет ему его только тогда, когда он отдаст ей долг, в ходе же судебного следствия ОСОБА_2 указывала на то, что ОСОБА_5 добровольно передал ей телефон в залог,

и учитывая, то, что доводы ОСОБА_2 о том, что в результате применения к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия, в результате которых она была вынуждена себя оговаривать в совершении кражи телефона ОСОБА_5 и изготовлении и сбыте психотропных веществ, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 года /Т. 2 л.д. 234-235/, суд приходит к выводу, что периодическое изменение подсудимой своих показаний по обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений, является способом защиты ОСОБА_2 своих интересов.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ, без цели сбыта при следующих обстоятельствах: изготовив 09 декабря 2009 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут в квартире АДРЕСА_1, из заранее приобретенных ингредиентов, около 6 мл. препарата из псевдоэфедрина, содержащего в своем составе психотропное вещество метамфетамин, часть которого ОСОБА_2, в объеме 1 мл., употребила сразу, а часть, по 1 мл. каждому, передала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, оставшийся же примерно 1 мл. препарата с содержащимся в нем психотропным веществом метамфетамин ОСОБА_2 хранила при себе без цели сбыта в одноразовом медицинском шприце объемом 20 мл. По данному эпизоду действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», вступившим в законную силу 05 августа 2011 года, из Списков №№ 1 и 2 Таблицы 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», составленным в соответствии с действующим законодательством и международными обязательствами Украины и утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 года № 770, были исключены позиции «Кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА, норефедрин) или препаратов, их содержащих».

Таким образом, в настоящий момент «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»не содержит в своих списках такого вещества, как «кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина (эфедрина)».

Список № 2 Таблицы 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»относит к психотропным веществам, оборот которых в Украине ограничен, такое психотропное вещество, как «метамфетамин (первитин)», однако для привлечения лица к уголовной ответственности масса этого вещества в пересчёте на сухой остаток жидкости должна быть не менее 0,15 грамма.

Согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы № 1963 от 10 октября 2012 года, представленная на исследование эксперту жидкость, находящаяся в медицинском шприце однократного применения, содержит в своем составе метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса которого в пересчёте на массу сухого остатка жидкости составила 0,0182 грамма.

Таким образом, масса изъятого у ОСОБА_2 метамфетамина не превышает установленного Списком № 2 Таблицы 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»размера психотропного вещества «метамфетамин», необходимого для привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ОСОБА_2 по эпизоду от 09 декабря 2009 года по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом установлено, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 57 от 26.01.2010 года ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_2 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ними. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет малолетнего ребенка -ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого лишена родительских прав, не замужем, ранее судима 25.11.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.1,2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с установлением испытательного срока в 2 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, и считает, что для исправления подсудимой, а также с целью предотвращения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_2 совершила преступления в период нахождения на испытательном сроке по предыдущему приговору, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст.71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании с подсудимой ОСОБА_2, в счет возмещения причинённого материального ущерба, 2480 грн. и 500 грн. в счет морального вреда, удовлетворить, в связи с его обоснованностью.

Судебные издержки за поведение судебных экспертиз суд возлагает на подсудимую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 1 ст.307, ч.3 ст.357 УК Украины и назначить за содеянное наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины -в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.307 УК Украины -в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 357 УК Украины -в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ОСОБА_2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2009 года и окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.

В срок наказания ОСОБА_2 зачесть время ее содержания под стражей, начиная со дня фактического задержания - 05 декабря 2010 года, как указано в сообщении Харьковского СИЗО № 27 от 08.10.2010 года.

Оправдать ОСОБА_2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9, в

счет возмещения материального ущерба - 2480 гривен, а в счет возмещение морального вреда - 500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 153 гривны 20 коп. в доход государства, судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 406 гривны 30 коп. и химических экспертиз в размере 1625 гривен 17 коп., перечислив их на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, счёт получателя № 31253272210487, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа -за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу -конверт, в котором находится четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящийся в материалах дела -оставить в материалах дела; 5 полимерных пакетов, в которых находится по одному шприцу емкостью 2 мл с остатками жидкости светло-желтого цвета и один зеленый полимерный пакет, в котором находятся флакон пенициллиновый, 2 шприца емкостью по 10 мл, полимерный флакон емкостью 100 мл с прозрачной жидкостью, пустая упаковка от таблеток «терафун», находящиеся на хранении в УРО ГУМВДУ Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу -уничтожить; мобильный телефон «Нокиа-1661»с упаковкой и документами, находящийся на хранении у ОСОБА_5, портмоне черного цвета, страховой полис, контрольный талон на ВАЗ 2101, пластиковая карта «ПриватБанка»на имя ОСОБА_9, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра автомобиля, находящиеся на хранении у ОСОБА_9, после вступления приговора в законную силу -оставить в ведении собственников по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Шевченко С.В.