Рішення № 28945265, 11.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/18890/12

2-5280/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2012 р. Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -Демидовської А.І.,

при секретарі -Григорович Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту -Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25.03.2011 р. між Позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 7659Г-а/11К, за яким Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.06.2011 року о 11:30 год., Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антонова, 2/32 по дворовому проїзду, під час зустрічного проїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем „Renault Logan д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва водія транспортного засобу „Фольсваген" д/н НОМЕР_2, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

01.07.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в сумі 4394,36 грн..

В зв'язку із вищезазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4394,36 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телеграмою, наявною в матеріалах справи. Про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2011 р. між Позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 7659Г-а/11К, за яким Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5-13).

12.06.2011 року о 11:30 год., Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антонова, 2/32 по дворовому проїзду, під час зустрічного проїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем „Renault Logan д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України (а.с. 21, 25).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва водія транспортного засобу „Фольсваген" д/н НОМЕР_2 -ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 14).

В результаті вищезазначеного ДТП застрахованому автомобілю „Renault Logan д/н НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с. 20), сума страхового відшкодування автомобіля „Renault Logan д/н НОМЕР_1 склала 4393,36 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 4394,36 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3765 від 01.07.2011 року (а.с. 4).

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інших розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 993, 1187, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27. 03. 1992 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(ЄДРПОУ 26059781) суму матеріальної шкоди в розмірі 4394,36 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім гривень) 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська