Рішення № 28944573, 25.01.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8638/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування у Комсомольському районі м.Херсона про виселення ,

встановив:

27 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.04.2009 року задоволено позовні вимоги Приватбанку та звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ « ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з початковою ціною 94372грн, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Банк відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»за тридцять днів повідомив письмовою вимогою про добровільне звільнення відповідачів з вказаної квартири, але дана вимога залишена відповідачами без виконання, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти останніх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, а також стягнути судовий збір в сумі 107,30грн .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що порушується процесуальний порядок виселення, крім того виселення неповнолітньої дитини порушить її право на житло, а також виселення сім»ї без надання іншого житла є неприпустимим.

ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник органів опіки та піклування у Комсомольському районі м.Херсона заперечувала проти задоволення позову, оскільки при виселенні будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_3 на житло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено , що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Рішення набрало законної сили. Відповідно вказаного рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HET0GK00001967 від 31.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з початковою ціною 94372грн, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Статтею 39 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

У ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У ч.ч. 2 і 3 цієї ж ст.40 встановлений певний порядок дій банку: після ухвалення рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, ЗУ "Про іпотеку" передбачає можливість виселення мешканців квартири, яка перебуває в іпотеці, в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Відповідно листів ПАТ КБ «ПриватБанк»від 22.05.2012року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, протягом 30 днів з дня отримання повідомлення. Крім того, 23.05.2012 року на адресу ОСОБА_2 було також направлено лист з вимогою про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення.

Відповідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи повернулись позивачу 25.06.2012 року у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Вказані дії ПриватБанку свідчать про дотримання процедури виселення.

У справі також встановлено, що на момент укладання кредитного договору та договору іпотеки малолітні та неповнолітні діти не проживали та не були зареєстровані у спірній квартирі.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Юридично неспроможними є доводи представника відповідача , ОСОБА_1, з приводу прав малолітньої дитини користуватися предметом іпотеки враховуючи, що діюче в Україні законодавство не містить обмежень щодо малолітніх та неповнолітніх осіб при вирішенні питання про виселення із житлових приміщень, що є предметом іпотеки, з підстав невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового Кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

вирішив:

Позов ПАТ «КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2007 р.н., з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2007 року народження, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»судовий збір 107,30 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак