Рішення № 28944404, 30.01.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2359/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Коль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7564 гривні 94 копійки та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», яке 07 березня 2008 року уклало з відповідачкою договір №001-11064-070308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідачки станом на 13 вересня 2012 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 2503 гривні 95 копійок, за процентами у сумі 1963 гривні 90 копійок, за комісіями у сумі 3097 гривень 09 копійок та пеня у розмірі 225 гривень. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, при цьому в матеріалах справи є заява, у якої він просить розглянути справу за його відсутністю і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, її повідомлення про час і місце розгляду справи було здійснено відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку представника позивача, який у адресованій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений договір №001-11064-070308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 зазначеного кредитного договору позивач відкриває відповідачці, як держателю картки картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, на загальну суму 30000 гривень, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. На день укладення договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Згідно п.1.4 зазначеного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Також, пунктами 2.3, 3.3, 3.6 договору передбачалося, що держатель картки сплачує проценти за користування кредитною лінією, та/або овердрафтом за ставками, які визначені в «Тарифах», здійснює оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у «Тарифах». Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Пунктом 3.7 умов зазначеного договору визначалося, що у разі порушення держателем картки строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені «Правилами» та «Тарифами» (а.с.5-6).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 2.3, 3.3, 3.6 договору №001-11064-070308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 березня 2008 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості за кредитним договором становить: за кредитом 2503 гривні 95 копійок, за процентами 1963 гривні 90 копійок, за комісіями 3097 гривень 09 копійок, за пенею 225 гривень (а.с.14). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок НОМЕР_2, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 7564 (сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок №6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для його оскарження, якщо воно не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко