Ухвала суду № 28944315, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7626/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Віжн ТБ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними бездіяльність щодо не перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НТП Інтер-Сеть» за період з 01.01.2010 до 31.12.2010 до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, дій щодо складення акта перевірки №176/23-12/34696608 від 23.02.2012, дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0001332312 від 14.03.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини щодо допущення відповідачем грубих порушень п. 85.9 ст. 85 та п. 86.9 ст. 86 ПК повністю знайшли своє правове і фактичне підтвердження в судовому засіданні та в достатній мірі свідчать про протиправність заявлених позивачем дій та бездіяльності відповідача. Натомість відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування, правомірність вчинених дій не довів, наявність протиправної бездіяльності не спростував.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови СВ ПМ ДПА у м. Севастополі від 13.04.2011 і наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №355/23-12 від 09.02.2012 відповідачем у період з 10.02.2012 по 16.02.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «НТП Інтер-Сеть» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Результати перевірки оформлено актом № 176/23-12/346696608 від 23.02.2012, в якому зазначено про порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2010 року на суму 50927,33 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 50927 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та згідно з пп. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001332312 від 14.03.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року на 50927 грн.

Як вбачається з п. 3 акта (а.с. 9) та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу виїмки від 30.06.2011 документи ТОВ «Віжн ТБ» щодо взаємовідносин з ТОВ «НТП Інтер-Сеть» були вилучені ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Апелянт звернувся із службовою запискою до ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з проханням надати вилучені документи, однак на момент проведення перевірки первинні документи по ТОВ «Віжн ТБ» надано не було, у зв'язку з чим відповідач здійснив перевірку без необхідних первинних документів на підставі аналізу даних комп'ютерних автоматизованих систем та податкової звітності позивача.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не вирішувалося питання про перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. В апеляційній скарзі податковий орган посилається на п. 82.2 ст. 82 ПК, яким встановлено строки проведення перевірок, та зазначив про відсутність підстав для продовження строку перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене посилання на п. 82.2 ст. 82 ПК є необґрунтованим, оскільки вказана норма не врегульовує питань отримання органом вилучених документів і перенесення термінів перевірки, тому не поширюється на спірні правовідносини. П. 82.2 ст. 82 ПК не суперечить змісту абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК і не виключає перенесення органом державної податкової служби строків проведення позапланової документальної перевірки.

Апелянтом жодним чином не вирішувалось питання про перенесення термінів проведення перевірки до отримання від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та не було зазначено причин для не проведення відповідних дій, прямо передбачені ПК у таких випадках.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за вказаних обставин відповідач згідно з абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК повинен був перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки позивача до дати отримання вказаних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва або забезпечення доступу до них. Водночас не вчинення цих дій всупереч абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК свідчить про допущення відповідачем бездіяльності.

Посилання апелянту на ту обставину, що ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у порушення вимог абз. 2 п. 85.9 ст. 85 ПК протягом 3-денного терміну не подало запитувані документи не звільняє відповідача від вчинення визначених в абз. 3 вказаного пункту дій і не спростовує його порушення.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не виконано п. 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №34/18772 12.01.2011 та п. 5.2 цього Порядку, так як зміст акта перевірки не містить належного опису допущеного позивачем порушення з посиланням на відповідні первинні документи господарської діяльності позивача або їх відсутність. Фактичний опис порушення зводиться лише дублювання відповідачем в акті перевірки зазначеного в декларації позивача з ПДВ за травень 2011 року показника податкового кредиту по операціям з ТОВ «НТП Інтер-Сеть» у розмірі 50927,33 грн.

Судом першої інстанції вірно вказано на те, що відповідач, зазначив в акті положення цивільного і господарського законодавства, стверджує про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ «НТП Інтер-Сеть», не спрямованістю угоди на реальне настання правових наслідків, неможливість її реального виконання, однак не встановив ні змісту правочину, ні його істотних умов, ні фактичних обставин вчинення правочину, що не може свідчити про об'єктивність і достовірність наведених в акті записів та обґрунтованість висновків перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо не перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НТП «Інтер-Сеть» за період з 01.01.2010 до 31.12.2010 до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, та погоджується з обґрунтованістю доводів позивача про протиправність дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача до отримання відповідних документів первинного бухгалтерського і податкового обліку та дії щодо складення акта перевірки № 176/23-12/34696608 від 23.02.2012, оскільки, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення перевірки та за відсутності у відповідача необхідних первинних документів, вказані дії безпосередньо призвели до відображення необ'єктивних висновків про додержання позивачем вимог податкового законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перевірку проведено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Зміст пункту 86.9 ст. 86 ПК не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

На вимогу ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено наявність відповідного рішення суду, а судом такого не встановлено, що вказує на грубе порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваного рішення поза межами встановленої ПК процедури та не у встановлений законом спосіб.

Твердження позивача про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК з підстав відсутності відповідного судового рішення, як обов'язкової передумови для прийняття податкового повідомлення-рішення, є вірними і відповідачем не спростовані, тому вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0001332312 від 14.03.2012 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, перевірка позивача проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на виконання постанови СВ ПМ ДПА у м. Севастополі від 13.04.2011, отже, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки могло бути прийняте лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі. Оскільки відповідного рішення суду не прийнято, має місце грубе порушення апелянтом положень чинного податкового законодавства, а тому вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0001332312 від 14.03.2012 підлягає задоволенню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.01.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.