Постанова № 28943243, 22.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2013 р. № 820/25/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Скрипникова М.А.,

представник відповідача 1- не з'явився,

представник відповідача 2 - не з'явився,

представника відповідача 3 - Мазій М.А.,

представник третьої особи 1 - не з'явився,

представника третьої особи 2 - Каламайко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зняття арештів з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, згідно уточнень позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешти, накладені постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.03.2012 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25.12.2009 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ТУЮ у Х/о зняти арешт, накладений постановою від 26.04.2012 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

- стягнути з Державного бюджету України на користь АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" судові витрати у розмірі 32,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з отриманого 23.11.2012 року витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дізнався про існування арештів (заборон) нерухомого майна, що належить Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та знаходиться у позивача в іпотеці, накладених в межах виконавчих проваджень по стягненню сум заборгованості на користь інших кредиторів:

- 01.09.2010 року, арешт всього нерухомого майна, постанова від 25.12.2009 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ;

- 02.03.2012 року, арешт нежитлових будівель, літ. І-1, площею 1185,6 кв.м., літ К-1 площею 2597,9 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, постановою від 02.03.2012 року Червонозаводського ВДВС ХМУЮ;

- 26.04.2012 року, арешт всього нерухомого майна у межах суми звернення стягнення у розмірі 6395770,23 грн., постановою №32355037 від 26.04.2012 року Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Х/О.

Таким чином, позивач зазначає, що оскаржувані постанови порушують його права та інтереси, оскільки його право як іпотекодержателя є пріоритетним.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.01.2013р. прибув та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача 3 - Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - у судове засідання прибув та просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Представник третьої особи 2 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - у судове засідання прибув, подав до суду заперечення проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав відсутності порушення прав ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", як іпотекодерджателя, та пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ч.2, 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів 1, 2 та третьої особи 1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, що статтями 121-2 ГПК та 383 ЦПК від 18.03.2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень в порядку господарського та цивільного судочинства, спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Постанови, які просить скасувати позивач, винесені в процесі виконання судових рішень цивільних та господарських судів, проте, у виконавчих провадженнях позивач не є стягувачем або боржником, до проведення виконавчих дій не залучався.

За таких обставин поданий позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не бере до уваги твердження представників відповідача 3 та третьої особи 2 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на таке.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ №8 від 11.01.2010р., на який посилаються представники відповідача 3 та третьої особи 2, саме з цього часу позивач, як іпотекодержатель за договором іпотеки від 27.08.2010 року, був повідомлений про накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Проте, суд наголошує, що на момент складання зазначеного листа №8, а саме на 11.01.2010р., договір іпотеки від 27.08.2010 р. ще не був укладений. Крім того, доказів направлення даного листа позивачу не надано, тому суд не приймає його у якості доказу пропуску строку звернення позивача до суду.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ПАТ "Мегабанк" та Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" був укладений кредитний договір за №107/2007.

Для забезпечення виконання вимог зазначеного договору між його сторонами був укладений іпотечний договір №107/2007-з, предметом якого є нежитлова будівля літ. "К-1", загальною площею 2597,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, буд.58.

Згідно Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р. даний договір був зареєстрований 04.10.2007р. в Державному реєстрі іпотек за №5777435.

Ввідповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32012475 від 04.07.2011р., на підставі договору іпотеки від 04.10.2007р., до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №5777989 від 04.10.2007р. про заборону на зазначене нерухоме майно, із зазначенням ПАТ "Мегабанк" як заявника.

Відповідно до укладеного між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ПАТ "Мегабанк" договору про відступлення права вимоги від 05.07.2011р., ПАТ "Мегабанк" передав ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" право вимоги за кредитним договором №107/2007 та іпотечним договором №107/2007-з від 04.10.2007р.

На підставі зазначеного договору, до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.08.2011р. внесено запис за №11514438 про обтяження нежитлових будівель літ. "І-1" пл.1185,6 кв.м., літ. "К-1" пл.2597,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, б.58., із зазначенням ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як обтяжувача. (а.с. 68)

Крім того, 13.08.2009 року між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" був укладений кредитний договір №187.

Для забезпечення виконання вимог даного договору між сторонами 27.08.2010р. укладено іпотечний договір №10-094, предметом якого є нежитлова будівля літ. "І-1", загальною площею 1185,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, б.58.

Згідно Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р., даний договір зареєстрований 30.08.2010 року в Державному реєстрі іпотек за №10187343.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38937022 від 23.11.2012р., на підставі договору іпотеки від 27.08.2010р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесеноо запис №10184753 від 27.08.2010р. про заборону на вказане нерухоме майно, із зазначенням ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як обтяжувача.

Судом встановлено також, що постановою Орджонікідзевсьокого ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №012220 від 25.12.2009р. накладено арешт на все майно, що належить Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", із забороною його відчуження, про що 01.09.2010р. до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №10199966 про зазначене обтяження.

Постановою №28420750 від 02.03.2012р. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нежитлові будівлі: літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м., літ "К-1" площею 2597,9 кв.м. по вул. Сидоренківській, 58, м.Харків., про що 02.03.2012р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про накладення арешту.

Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32355037 від 26.04.2012р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області накладено арешт на все майно Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", запис про що 26.04.2012р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.139) №38937022

По суті заявлених вимог суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст.54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції на момент винесення постанови від 25.12.2009р.) одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

За змістом ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено переважне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Тобто, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38937022 від 23.11.2012р. та Витягу з Державного реєстру іпотек №38931137 від 23.11.2012р. вбачається, що на момент накладення арешту на нерухоме майно Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", а саме на нежитлові будівлі літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м. та літ "К-1" площею 2597,9 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Сидоренківська, буд.58, останні були обтяжені на підставі договорів іпотеки №107/2007-з від 04.10.2007р. та №10-094 від 27.08.2010р., які були зареєстровані у встановленому законом порядку раніше ніж відповідачами та третьою особою 2 накладено арешти та здійснено реєстрацію зазначених обтяжень.

Тому, відповідачі - органи державної виконавчої служби - повинні був перевірити наявність обтяження майна Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та повідомити іпотекодержателя ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про накладення арешту на зазначені вище нежитлові приміщення, що відповідачами та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна., що в порушення норм чинного законодавства, зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. "І-1" площею 1185,6 кв.м. та літ "К-1" площею 2597,9 кв.м. по вул.Сидоренківській, 58, у м.Харкові, порушення відповідачем ст.ст. 54, 57, 63 Закону України "Про виконавче провадження" призвели до порушення прав та інтересів позивача, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зняття арештів з заставленого майна - задоволено в повному обсязі.

Зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешти, накладені постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.03.2012 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25.12.2009 року (дата реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 01.09.2010р.), з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений постановою №32355037 від 26.04.2012 року, з нежитлових будівель літ. "І-1", площею 1185,6 кв.м., літ. "К-1" площею 2 597,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б.58, що належать Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв.38, код ЄДРПОУ 14338168) та знаходяться в іпотеці у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 36) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.01.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.