Постанова № 289429, 05.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А17/341-06

За позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-3”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 93508 грн. 36 коп.

Суддя —Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання —Хохлова Т. А.

Представники:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору:

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція (у подальшому —позивач) звернулась до господарського суду з вимогою звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-3” (у подальшому —відповідач) у загальному розмірі 93508,36 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість і комунального податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, незважаючи на виставлення податкових вимог, не були сплачені у добровільному порядку узгоджені податкові зобов’язання з податку на додану вартість і комунального податку. Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (у подальшому —Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами, пені та штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у поданому відзиві посилається на те, що відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції на грошові кошти відповідача на рахунках у банківських установах був накладений арешт. Також відповідач зазначає, що між ним і позивачем було укладено Договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, тому погашенням існуючої заборгованості певних осіб перед відповідачем займається позивач. З наведеного відповідач робить висновок про те, що позивач з одного боку погашає існуючу заборгованість, а з іншого зобов’язує відповідача сплатити штраф на вже погашену суму заборгованості.

У судовому засіданні 21.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем та відповідачем, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 19.02.1993р., про що в журналі обліку реєстраційних справ здійснено запис №04052198Ю0010226, що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацією суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №03374285.

Протягом здійснення господарської діяльності у відповідача виник податковий борг у загальному розмірі 93508,36 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 93461,05 грн., з комунального податку 47,31 грн., що складається з наступного:

– 78426,07 грн. —податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2004р.;

– 483,60 грн. —податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001031520/0/17250 від 04.05.2006р. на підставі акту про результати перевірки віднесення до бюджету сум податку на додану вартість позивачем від 27.04.2006р. №782/152.20256368/84, складеного позивачем;

– 1497,68 грн. —податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001021520/0/17249 від 04.05.2006р. на підставі акту про результати перевірки віднесення до бюджету сум податку на додану вартість позивачем від 27.04.2006р. №782/152.20256368/84, складеного позивачем;

– вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачеві рекомендованим листом і отримані ним 12.05.2006р., про що наявна відмітка на Повідомленні про вручення поштового відправлення;

– 13053,70 грн. —сума пені, нарахована внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість;

– 43,02 грн. —комунального податку згідно податкових розрахунків комунального податку за 4 кв. 2004р., 1-4 кв. 2005р., 1 кв. 2006р.;

– 4,29 грн. —сума пені, нарахована внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов’язань з комунального податку.

Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати вказаної заборгованості з податку на додану вартість і комунального податку.

11.01.2005р. позивачем було винесено першу податкову вимогу №1/2 на суму 83825,00 грн., яка була отримана відповідачем 13.01.2005р., що підтверджується підписом відповідача.

15.02.2005р. позивачем було винесено першу податкову вимогу №2/84 на суму 83825,00 грн., яка була отримана відповідачем 17.02.2005р., що підтверджується підписом відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. 32181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону №2181 пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пункту 4.2 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження його в апеляційному порядку.

У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано у матеріали справи доказів погашення вказаної заборгованості або доказів оскарження податкових повідомлень-рішень відповідача в апеляційному порядку.

Водночас, декларації з податку на додану вартість і з комунального податку, наявні у матеріалах справи, свідчать про самостійне узгодження відповідачем податкових зобов’язань, вказаних у них.

Стосовно посилань відповідача на те, що на грошові кошти на його розрахункових рахунках накладено арешт, суд враховує те, що накладення арешту на майно свідчить лише про обмеження прав відповідача на розпорядження коштами на розрахункових рахунках і не є перешкодою для винесення рішення на користь позивача за умов обґрунтованого позову.

Крім того, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на укладення між ним і позивачем Договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків не є належним доказом часткового погашення податкової заборгованості, оскільки відповідачем не було надано належних і допустимих доказів того, що грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. були спрямовані саме на погашення податкового боргу, що є предметом цього позову.

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача від 21.11.2006р. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вбачає поважних причин для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції повністю.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-3” (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 162/10, р/р 26000922510200, 26003922510100, 26004922510400, 26007922510300 в Нікопольській філії АППБ “Аваль”, МФО 305653, р/р 26009156960001 в філії Дніпр. КБ “ПриватБанк”, МФО 305891, код ЄДРПОУ 20256368) на користь держави (р/р 31118039600029, код платежу 14010100, в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) 93461,05 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-3” (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 162/10, р/р 26000922510200, 26003922510100, 26004922510400, 26007922510300 в Нікопольській філії АППБ “Аваль”, МФО 305653, р/р 26009156960001 в філії Дніпр. КБ “ПриватБанк”, МФО 305891, код ЄДРПОУ 20256368) на користь держави (р/р 33210828600029, код платежу 16010200, в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) 47,31 грн. податкового боргу з комунального податку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Т. Г. Стрелець

04.12.2006р.