Рішення № 289428, 30.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № А32/379-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "Жилсервіс 4", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 46 372, 96 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Желіба І.Є. ( дов. від 28.09.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 р. у справі № А32/379-06 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в повному обсязі; стягнуто з відповідача –Комунального підприємства „Жил сервіс- 4” ( 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,26 ; пот./рах.№26000050804226 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32350327) на користь позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( 49033,м.Дніпропетровськ,вул.Краснопольська, 9; пот./рах. № 25601303123176 в Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 305482, код ЄДРПОУ 21908844) : 46 372,96 грн. - заборгованості ( недоїмки ) по сплаті страхових внесків . Копії постанови 13.11.06 р. направлені на адресу сторін. Відповідач ( окрім того ) отримав копію постанови від 09.11.06 р. безпосередньо у суді.

13.11.06 р. відповідач звернувся до суду із заявою про визначення способу виконання вищезазначеної постанови суду шляхом видачі додаткового судового рішення про розстрочення суми заборгованості на три роки у рівних частках щомісяця. Заява обґрунтована посиланням на скрутне фінансове становище Комунального підприємства „Жилсервіс -4” та приведення підприємства до втрати платоспроможності у разі стягнення з відповідача на користь УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська одночасно всієї суми заборгованості відповідно до постанови суду у цій справі.

Ухвалою суду від 20.11.06 р. розгляд вищезазначеної заяви відповідача призначено на 30.11.06 р., від позивача витребувані письмові пояснення щодо заяви відповідача ,явка представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою.

До судового засідання представники позивача не з’явилися, витребуваних судом письмових пояснень не надали .Представник відповідача наполягав в судовому засіданні на задоволенні вимог, викладених в його заяві про винесення додаткового рішення та відстрочку виконання рішення ( постанови ).

Відповідно до вимог ст.168 КАС України : суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із змісту вищезазначеної постанови суду від 09.11.06 р. у справі № А32/379-06, суд вирішивши питання про право, визначив спосіб виконання судового рішення ( постанови ) –стягнення з відповідача на користь позивача 46 372,96 грн. заборгованості ( недоїмки ) по сплаті страхових внесків, та порядок виконання цього рішення ( постанови ) - шляхом зазначення відповідних рахунків сторін у банківських установах . З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення ( постанови ) з цього приводу.

Що ж стосується відстрочення виконання цього рішення на три роки ,то суд також не знаходить достатньо правових підстав для цього, оскільки відповідно до приписів ст.70 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»заборонено реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами), надання відстрочки термінів її сплати, крім надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості (недоїмці) та випадків, визначених у Законі України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 168 КАС України, ст.70 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» ,господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі .

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку розділу ІV КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАСУ .

Суддя

О.Ю.Васильєв