Ухвала суду № 28942014, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/4904/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року у справі №2а/0470/4904/12 за позовом:Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський»до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2012р. Приватне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» (далі - ПАТ «Комбінат «Придніпровський») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-13 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4904/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом - відповідачем у справі, виїзної позапланової перевірки позивача з питання відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. податковим органом було зроблено висновок про те, що правочини між позивачем та ТОВ «Самара-Агро Плюс» про придбання товару не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що свідчить про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум 746354 грн. за квітень 2011р., за червень 2011р. - 626512 грн., та за липень 2011р. - 32826 грн., у зв'язку з чим відповідачем у справі 18.04.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000278822 про збільшення податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 1375867 грн., у тому числі: за основним платежем- 1375866 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн., позивач вважає, що висновки відповідача у ході перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт належного виконання ним та його контрагентом ТОВ «Самара-Агро Плюс» зобов'язань по укладеним між ними протягом перевіряємого періоду угод на постачання товару, що підтверджує правомірність віднесення понесених позивачем витрат по цим угодам до валових витрат та нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу про нікчемність цих угод базуються лише на припущеннях відповідача щодо порушень, які були допущені контрагентами ТОВ «Самара-Агро Плюс», тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного призначення та проведення перевірки позивача за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.;

- визнати протиправними дії відповідача по визнанню у акті перевірки №8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012р. правочинів, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара - Агро Плюс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. нікчемними;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладені у акті перевірки №8/08-03/2-01528186 від 06.01.2012р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операції, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з ТОВ «Самара - Агро Плюс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000278822 від 18.04.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 р. у справі №2а/0470/4904/12 адміністративний позов задоволено.(суддя Маковська О.В.) / а.с. 229-237 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-4 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 р. у справі №2а/0470/4904/12 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 10-18 том 3/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та поновлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 15.06.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у справі, у якості юридичної особи зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.1995р., ідентифікаційний код 01528186 / а.с. 92 том 1/, та на податковому обліку позивач у справі перебуває в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі на підставі наказу СДПІ по роботі з ВППП у м. Дніпропетровську №779 від 05.12.2011р. у період з 06.12.2011р. по 26.12.2011р. було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт №8/08-02/2-01528186 від 06.01.2012р. (далі- акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 15-57 том 1/ вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що протягом перевіряємого періоду позивачем у справі завищено податковий кредит у загальному розмірі на 1408692 грн., у тому числі по періодам - квітень 2011р. - 746354 грн., червень 2011р. - 629512 грн., липень 2011р. - 32826 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. на загальну суму 3073032 грн..

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №8/08-02/2-01528186 від 06.01.2012р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000278822 від 18.04.2012р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість - основний платіж - 1375866 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. / а.с. 14 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість за перевіряємий період по господарським відносинам з ТОВ «Самара-Арго Плюс» є матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Самара-Арго Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибутоу та податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р. (акт №280/231/37259341 від 21.07.2011р. ) / а.с. 186-201 том 2) та матеріали зустрічної перевірки ТОВ «Самара-Агро Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Оріль» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. на підставі яких відповідачем у справі було зроблено висновок про відсутність фактів постачання товарів по ланцюгу ТОВ ТД «Нові системи», який є основним постачальником ТОВ «Самара-Агро Плюс», що свідчить про відсутність можливості постачання ТОВ «Самар-Агро Плюс» протягом перевіряємого періоду товарів ПАТ «Комбінат «Придніпровський» за укладеними між ним угодами, що у свою чергу свідчить відсутність фактичних дій спрямованих на виконання ТОВ «Самара-Агро Плюс» своїх зобов'язань за договором поставки №23 від 01.01.2011р. та договором на транспортно-експедиційне обслуговування №188 від 26.03.2011р., які були укладені з позивачем у справі, а тому ці угоди (правочини) не спрямовані на настання реальних наслідків, є безтоварними, а тому є нікчемними.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності обсяг їх прав та обов'язків, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно висновків акту перевірки №8/08-02/2-01528186 від 06.01.2012р. відповідач у справі правочини, укладені позивачем та ТОВ «Самар-Агро Плюс», кваліфікує, як такі що не направлені на настання реальних правових наслідків, а отже визнає їх нікчемність, але враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов'язуть недійсність господарського зобов'язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, але відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 72 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів - судових рішень щодо визнання недійними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його постачальником (контрагентом) ТОВ «Самара-Агро- Плюс», як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Тоді як позивачем у справі під час розгляду справи було надано суду належним чином завірені первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні / а.с. 98-153 том 1, а.с. 1-48 том2/, які підтверджують факт постачання ТОВ «Самара-Арго Плюс» товару (молочної сировини) на користь позивача у справі, та банківські документи, які підтверджують факт оплати позивачем за поставлений товар, що підтверджує факт належного виконання сторонами за договором поставки №23 від 01.01.2011р. та договором на транспортно-експедиційне обслуговування №188 від 26.03.2011р. своїх зобов'язань, та правомірності віднесення позивачем витрат за цими договорами до валових витрат та правомірність формування податкового кредиту протягом перевіряємого періоду.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Отже вищенаведені обставини, з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, дають можливість зробити висновок про те, що висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 203,215,216,228 ЦК України у акті перевірки №8/08-02/2-01528186 від 06.01.2012р. зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, що свідчить про те, що відповідачем у справі, який є органом державної влади, а у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи не було доведено правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000278822 від 18.04.2012р., яке оскаржується позивачем у справі, а тому відповідач у справі під час прийняття цього рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб які встановлені чинним законодавством, а тому прийняте ним рішення є безпідставним та неправомірним.

Питання проведення позапланових документальних перевірок, порядок їх організації та проведення визначено нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), так відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, право на проведення такої перевірки надається лише у випадку коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі не було надано суду належних письмових доказів стосовно того, що позивач у справі у встановлений чинним законодавством спосіб був до початку проведення перевірки повідомлений під розписку про проведення такої перевірки та отримав копію наказу про її проведення, що свідчить про те, що відповідач у справі не мав права на проведення перевірки, а тому дії відповідача про проведенню позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Самара-Агро Плюс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. є протиправними.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та містяться в матеріалах даної адміністративної справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, протиправність дій відповідача щодо зазначення у акті перевірки висновків щодо нікчемності та безтоварності правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Самара-Агро Плюс» та безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.06.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 р. у справі №2а/0470/4904/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.01.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко