Вирок № 28940638, 30.01.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

30.01.2013

Кримінальне провадження № 2025/6891/2012

Номер провадження 1-кп/629/11/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря -Литвинової Г.В., прокурора Урядко М.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12012220380000031 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, працює ВАТ «УМР-2»на посаді помічник бурової установки БМ-302, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого Лозівським міськрайонний судом Харківської області 21.01.2010 року за ст.. 185 ч.3 КК України та Лозівським міськрайонний судом Харківської області 28.10.2011 року за ст.. 198 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.08.2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився біля міського Будинку Культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Перебуваючи поблизу автомашини ВАЗ-2101, який належить гр.. ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав з капоту вказаної автомашини мобільний телефон «NOKIA 3500 classic», вартістю 600 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень 00 копійок, що належав неповнолітній ОСОБА_4, залишений нею на деякий час без нагляду на капоті автомашини, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 610 гривень 00 копійок. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна у неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України -крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем помешкання та роботи характеризується позитивно, має середню освіту, працює в ВАТ «УМР-2»на посаді помічник бурової установки БМ-302, раніше судимий, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України -призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заходом кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно з залу суду та залишити його до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками міліції.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 476 грн. 87 коп. і суд вважає за необхідне стягнути їх з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року приєднати невідбуту частину покарання в вигляді 2 (двох) місяців та остаточно визначити до покарання -3 (роки) і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Заходом кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно з залу суду та залишити його до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками міліції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 476 грн. 87 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.