Ухвала суду № 28940618, 14.01.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2025/2012 р.

2/628/9/13 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові повістки повернулися до суду з позначкою: «за закінченням терміну зберігання». Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 також не зявився в судове засідання, про день розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

В судові засідання, призначені на 5.12.2012 р.,19.12.2012 р., відповідачі також не зявлялися, судові повістки поверталися з позначкою, аналогічною зазначеній вище. 5.12.2012 р. від відповідачки до канцелярії суду надійшла телефонограма з проханням про відкладення справи у звязку із хворобою її представника ОСОБА_6 19.12.2012 р. ОСОБА_6, належним чином повідомлений про день розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив..

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки були направлені відповідачам за зазначеною у довідці СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській обл. адресою : АДРЕСА_1. (а.с.48), тобто за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

Суд вважає, що, як у відповідачів, так і у представника відповідачки були відсутні перешкоди щодо реалізації ними свого права доступу до правосуддя.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, термін її розгляду ухвалою суду від 31.07.2012 р. вже був продовжений. Безпідставне відкладення справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подав письмову заяву, в який просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек