Рішення № 28940607, 15.01.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2025/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Куп»янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп»янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому, в подальшому уточнивши свої вимоги, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) в розмірі 67915,63 Долларів США, що за курсом НБУ 7.99 станом на 03.03.2012 року складає 542645,88 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Секторі громадянства раєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, посилаючись на наступні обставини.

17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAR0GL01270067, та додаткову угоду № 1 до нього від 17.09.2008 року, за якими позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 38433,87 Долларів США зі сплатою 17,52 % на рік на строк до 17.09.2018 року включно, на наступні цілі: 36712,17 Долларів США -на придбання нерухомості/споживчі цілі, з них 36000,00 Доларів США на придбання нерухомості/споживчі цілі, 540,00 Доларів США -на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 81,02 Долларів США -для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна за перший рік дії кредиту, 91,15 Долларів США -для сплати страхових платежів за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також 1721,70 Долларів США -на

2

сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 20 по 25 числа кожного місяця позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії. Розмір щомісячного платежу та порядок і строки його сплати детально викладений в Графіку погашення заборгованості, що є додатком № 2 до кредитного договору.

Позичальник зобов"язався здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно з умовами кредитного договору, що передбачено п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 8.1.1..

Пунктами 5.1., 8.4. кредитного договору № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) закріплено обов"язок позичальника у випадку порушення ним зобов"язань щодо сплати кредиту, відсотків, винагород, сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. за кожний день.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. кредитного договору сторони домовились, що неустойка за неналежне виконання зобов"язань за цим договором нараховується на протязі 3 років, а строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки, пені та штрафів складає 5 років.

Позивач також зазначає, що прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) він виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.У свою чергу, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) ОСОБА_2 належним чином не виконує. Боржнику був направлений лист щодо необхідності погашення заборгованості, однак зазначені порушення не усунуті. Крім того, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2, не виконуються належним чином і по теперішній час.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) ОСОБА_2 станом на 03.03.2012 року має заборгованість в розмірі 67915,63 долари США, яка за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 03.03.2012 року становить 542645,88 грн., яка складається з наступного:- 29690 доларів США (еквівалент 237223,1 грн.) - заборгованість за кредитом;18944,13 доларів США (еквівалент 151363,6 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;16017,62 Долларів США (еквівалент 127980,78 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;31,29 Долларів США (еквівалент 250 грн.) - штраф фіксована частина;3232,59 Долларів США (еквівалент 25828,40 грн.) - штраф процентна складова.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 17.09.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № HAR0GL01270067, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку, належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, та належить їй на підставі договору купівлі-продажу

3

№ 5371 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6.

Згідно з п. 2.3.7 кредитного договору, банк має право стягнути кредит до настання дати, зазначеної в п. 8.1., у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно при настанні умов, передбачених п. 2.3.3 (зокрема порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту).

Згідно позову, відповідно до п. п. 16.7.1., 16.7.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Позивач посилається також на те, що 09.11.2011 року ОСОБА_2 особисто під розписку була вручена вимога про добровільне звільнення вказаного житла усіх мешканців, яка до цього часу не виконана, тому у ПриватБанку з"явилося право звернутися до суду з вимогою про примусове виселення усіх мешканців житла.

Крім того, позивач зазначає, що наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки, а у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки. за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до цього часу добровільно не звільнили житлову квартиру, а тому підлягають примусовому виселенню із спірної квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, за відсутністю відповідачів просить ухвалити заочне рішення. В заяві також вказано, що наданий суду третьою особою висновок не є належним доказом, оскільки не доводять жодну з підстав заперечень проти позову. Також рішення ради прийнято в результаті розгляду подання державного виконавця про можливість продажу спірної квартири у процесі виконавчого провадження і не стосується розгляду позову про звернення стягнення. Крім того, позивач вказує про те, що стосовно посилання третьої особи в рішенні на ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про соціальний захист безпритульних дітей», то зазначені акти забороняють батькам розпоряджатися правом власності або правом користування житлом, якщо таке право було у дітей на час укладення договору, а у зв'язку з тим, що право користування житлом у дітей виникло після укладення договору іпотеки, згода органу опіки та піклування не потребується.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_7, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове зсідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному провадженні, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Прийнявши до уваги позиції сторін, викладені письмово, а також у судовому засіданні, яке відбулося 6.11.2012 р., у якому представник відповідачки ОСОБА_7 заявляв про невизнання позову, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAR0GL01270067, та додаткова угода № 1 до нього від 17.09.2008 року, за якими позичальнику, тобто відповідачці,

4

були надані грошові кошти в розмірі 38433,87 доларів США зі сплатою 17,52 % на рік на строк до 17.09.2018 року включно, на наступні цілі: 36712,17 доларів США -на придбання нерухомості (споживчі цілі), з них 36000,00 доларів США на придбання нерухомості (споживчі цілі), 540,00 доларів США -на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 81,02 доларів США -для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна за перший рік дії кредиту, 91,15 доларів США -для сплати страхових платежів за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також 1721,70 доларів США -на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 20 по 25 числа кожного місяця позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії. Розмір щомісячного платежу та порядок і строки його сплати детально викладений в Графіку погашення заборгованості, що є додатком № 2 до кредитного договору. Позичальник зобов"язався здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно з умовами кредитного договору, що передбачено п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 8.1.1. Пунктами 5.1., 8.4. кредитного договору № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) закріплено обов"язок позичальника у випадку порушення ним зобов"язань щодо сплати кредиту, відсотків, винагород, сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. за кожний день. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. кредитного договору сторони домовились, що неустойка за неналежне виконання зобов"язань за цим договором нараховується на протязі 3 років, а строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки, пені та штрафів складає 5 років. (а.с. а.с. 18-27).

Як встановлено в судовому заіданні, і проти цього заперечень відповідачами не надано, свої зобов'язання за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) позивач виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти у сумі, встановленій договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 17.09.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № HAR0GL01270067, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку, належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 5371 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6.

Згідно з п. 2.3.7 кредитного договору, банк має право стягнути кредит до настання дати, зазначеної в п. 8.1., у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно при настанні умов, передбачених п. 2.3.3, у тому числі, порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди.

Згідно позову, відповідно до п. п. 16.7.1., 16.7.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

5

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_2 станом на 03.03.2012 року має заборгованість в розмірі 67915,63 доларів США, яка за курсом 7,99 грн. за 1 долар, відповідно до повідомлення НБУ від 03.03.2012 року, становить 542645,88 грн., яка складається з наступного: 29690 доларів США (еквівалент 237223,1 грн.) - заборгованість за кредитом; 18944,13 доларів США (еквівалент 151363,6 грн.) - заборгованість за відсотками; 16017,62 доларів США (еквівалент 127980,78 грн.) -заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США (еквівалент 250 грн.) - штраф фіксована частина; 3232,59 доларів США (еквівалент 25828,40 грн.) - штраф відсоток від суми заборгованості (а.с.11-17).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, і проти цього заперечень не надано, відповідачка та її чоловік ОСОБА_8 на час укладення договору, були працівниками банку.

Оскільки відповідачка була працівником банку, їй, як боржнику, був особисто під підпис 9.11.2012 р. вручений лист щодо необхідності погашення заборгованості у сумі станом на 8.11.2011 р. 29 762,78 доларів у тридцятиденний строк після отримання листа. В цьому листі вказано, що у випадку непогашення заборгованості ОСОБА_9 буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Лист також містить повідомлення про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців, які проживають у предметі іпотеки. Крім того, у листі зазначено, що у випадку звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ПриватБанк просить у місячний термін звільнити вказану квартиру (а.с.35).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на день звернення позивача до суду взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані.

Згідно довідки ЖКП № 1 Куп'янської міської ради № 1460 від 26.06.2012 р. ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, і має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_8, син ОСОБА_8, 1998 р.н., донька ОСОБА_5, 1999 р.н. (а.с.61). З поквартирної картки ф Б ЖКП №1 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєструвалися у вказаній квартирі 11.08.2010 р. (а.с.62).

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровську від 29.11.2010 р. , яке набоадл законної сили 13.12.2010 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року в розмірі 309 690 грн. 01 коп. В мотивувальній частині рішення вказано, що представник відповідачки за довіреністю заборгованість визнав у повному обсязі (а.с. 114-115).

Таким чином, достовірно встановлено, що відповідачка борг перед позивачем за вказаним вище договором визнала повністю, але нею не надані докази виконання своїх зобов'язань перед банком вже після ухвалення рішення суду.

К наданому третьою особою - Службою у справах дітей в якості доказу рішенню виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 657 від 20.11.2012 р. «Про заперечення проти реалізації квартири, право користування якою мають неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки це рішення ухвалено на підставі листа начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської обл. і не торкається суті позовних вимог.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як зазначене у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вказано у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зодов»язаний сплатити грошову суму выдповыдно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на

6

умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека- це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки преважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення на стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, у позивача на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»виникло право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також у відповідності до ч. 11 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Судом встановлено, що разом з відповідачкою у спірній квартирі мешкає її чоловік та неповнолітні діти.

Відповідно до п.12.9 договору іпотеки «даний договір підписаний іпотекодавцем добровільно-не під впливом тяжких обставин, загроз, примусу, насильства. Іншим членам сім'ї доведено до відома зміст та суть іпотечного договору і правові наслІдки для них. При укладенні цього договору Іпотекодавцем враховані інтереси дітей та інших членів сім'ї і осіб, які мають право користування даним предметом іпотеки (при їх наявності). Особи, які мешкають або зареєстровані у Предметі іпотеки (при їх наявності) дали згоду на їх виселення у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки.»

Таким чином, при укладенні договору іпотеки, відповідачка усвідомлювала його наслідки .

Судом встановлено, що діти відповідачки на момент укладення договору іпотеки права власності на предмет іпотеки не мали, оскільки право власності на предмет іпотеки зареєстроване тільки на відповідачку (а.с. 34), тобто укладений договір не торкався майнових прав неповнолітніх дітей, оскільки вони таких прав не мали.

7

Відповідно до вимог ст. 106 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк.

В судовому засданні достовірно встановлено, що Банком була вручена під підпис позичальнику 9.11.2012 р. вимога про усунення порушення, у якій повідомлялося про заборгованість позичальника та намір банку на звернення стягнення на нерухоме майно, з зазначенням того, що у випадку звернення стягнення на квартиру ОСОБА_9 просить у місячнмй термін звільнити квартиру, але вимоги банку не виконані, заборгованість не погашена. Таким чином, обов'язкова умова про надання можливості на добровільне звільнення відповідачкою житлового приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки протягом 1 місяця з дня отримання нею письмової вимоги була позивачем виконана. ( а.с.35).

Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет іпотекиии у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмету іпотеки іпотекодержателем самостійно у будь-який особі -покупцеві із застсуванням процедури продажу, встановленою Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»№ 1382-IV від 11.12.2003 р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, тощо).

Оскільки відповідачі у встановлений договором строк не сплатили суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконали зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, а тому повинні нести передбачену договором і діючим законодавством відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене і те, що банком була дотримана передбачена законом процедура попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання належним чином умов кредитного договору, та можливого виселення шляхом вручення віідповдачці вимоги, яка не була нею задоволена, позовні вимоги щодо виселення відповідачів з предмету іпотеки, пядлягають задоволенню.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки сплата цієї суми підтверджена наданим позивачем судовими дорученнями (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, ч. 1ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) в розмірі 67915,63 Долларів США, що за курсом НБУ 7.99 станом на 03.03.2012 року

8

складає 542645,88 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Секторі громадянства раєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3326, 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2013 р.

Головуючий О.О.Волчек