Ухвала суду № 28940325, 29.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Мельника Ю.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Рівнетеплоенерго''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року позов ТОВ ''Рівнетеплоенерго''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Рівнетеплоенерго''заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 884,96 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що на протязі більше 10 років він не отримував якісних послуг з теплопостачання. На його неодноразові звернення підприємство не реагувало, в зв'язку з чим 29 жовтня 2008 року він надіслав лист про розірвання укладеного договору з КТП ''Комуненергія''. З ТОВ ''Рівнетеплоенерго''він договір не укладав і жодних послуг від нього не отримував, а тому заборгованість перед даним товариством у нього відсутня.

Крім того, відповідач самостійно здійснив відключення від мереж теплопостачання та влаштував індивідуальне елетроопалення, проте постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання неправомірно відмовила йому у такому відключенні.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

_____________

Провадження № 22-ц/787/265/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання до якої здійснює ТОВ ''Рівнетеплоенерго''.

Відповідач надані послуги не оплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Підстави для звільнення від оплати за надані послуги відсутні, оскільки відключення приладів опалення у квартирі відповідачем проведене без дотримання встановленого для цього порядку.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для часткової відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами договору про надання послуг і відповідно відсутність зобов'язань ОСОБА_1 по їх оплаті, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок сплачувати за отриманні послуги теплопостачання передбачений також ст. 20 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Посилання відповідача на те, що він здійснив відключення від мереж теплопостачання та влаштував індивідуальне елетроопалення, в зв'язку з чим послугами позивача не користується і не має їх оплачувати не заслуговують на увагу, оскільки Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади та тільки після затвердження відповідного акта про відключення власник має право на припинення йому нарахувань за послуги теплопостачання з підстав його неотримання.

Тому, як вірно було вказано судом першої інстанції, єдиною підставою для зняття споживача з обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною комісією, проте суду не надано такого акта, тому проведене відключення без дотримання відповідної процедури є самовільним, і, відповідно, позивач не вправі припинити нарахування оплати послуг з теплопостачання, а відповідач має нести відповідальність перед надавачем послуг.

Посилання апеляційної скарги на неправомірність відмови відповідачу у такому відключенні постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання до уваги колегією суддів не беруться, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а не правомірність дій вказаної комісії.

Доказів неякісного надання послуг ТОВ ''Рівнетеплоенерго''відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :