Ухвала суду № 28939698, 12.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р.справа № 2а-15380/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року у справі №2а-15380/09/0470 за позовом:ОСОБА_1до: про:Дніпропетровської митниці визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-15380/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на постійному місці проживання в АДРЕСА_1, крім цього з 26.01.2007р. він перебуває на консульському обліку в посольстві України в республіці Молдова, з метою постійного проживання на території України у серпні-вересні 2008р. він був знятий з реєстраційного обліку у м. Тирасполь та був зареєстрований у м. Дніпродзержинску Дніпропетровської області, при переселенні на постійне місце проживання до України ним було ввезено на територію України автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сріблястий, який ним було придбано 03.08.2007р., з метою митного оформлення належного йому транспортного засобу він звернувся до відповідача з заявою про митне оформлення автомобіля з наданням пільг у оподаткуванні, але відповідач листом від 11.03.2009р. за вих.. №17-31-3/2082 повідомив позивача про те, що відсутні підстави для здійснення митного оформлення в пільговому режимі, оскільки належний позивачу транспортний засіб не перебував на обліку в реєстраційних органах Республіки Молдова, та позивачу було запропоновано подати декларацію про митне оформлення транспортного засобу на загальних підставах, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки належний йому транспортний засіб, який ним було ввезено на митну територію України, було зареєстровано в реєстраційних органах м. Тирасполь, Придністров'я, що надає позивачу право на митне оформлення цього автомобіля в пільговому режимі, тому позивач просив суд визнати неправомірною відмову Дніпропетровської митниці в митному оформленні в пільговому режимі автотранспортного засобу моделі «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сріблястий та зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення в пільговому режимі транспортного засобу «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сріблястий, як предмет що ввозиться на територію України, громадянином, який переселений на постійне місце проживання в Україні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. у справі №2а-15380/09/0470 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 100-102/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 109-115/ , у якій посилаючись на те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.05.2011р. у даній справі, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Дніпропетровська митниця, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 141-145/, посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.05.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.05.2011р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях митниці на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.05.2011р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач у даній адміністративній справі, з ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно був прописаний та мешкав у АДРЕСА_1, та виписаний 25.09.2008р. у м. Дніпродзержинськ по паспорту І-ПР №0001773, який видано 19.11.2011р. Тираспольським УВС, та закордонному паспорту України НОМЕР_3 від 26.01.2007р., паспорт громадянина Приднестровської Молдавської Республіки вилучено / а.с. 10/.

Відповідно до довідки Відділу Державної автомобільної інспекції МВС Приднестровської Молдавської Республіки від 02.10.2008р. / а.с. 11/ транспортний засіб «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сріблястий, держномер НОМЕР_4, було вперше зареєстровано за ОСОБА_1 03.08.2007р., у подальшому 02.10.2008р. цей транспортний засіб було знято з обліку у зв'язку з вибуттям власника на постійне місце проживання до Республіки Україна, м. Дніпродзержинськ, держномерні знаки повернуто та видано транзит МВБ 3602 /а.с. 12,14э/

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі перебував на консульському обліку в посольстві України в Республіці Молдова з 26.01.2007р. та знятий з консульського обліку у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Україну 30.09.2008р./ а.с. 31/.

З наданої суду ксерокопії паспорту громадянина України АН 738090, який видано Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.2008р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -м. Тираспіль, 23.10.2008р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 / а.с. 6, 46,52/.

З метою митного оформлення належного позивачу транспортного засобу «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сріблястий, який ним було ввезено на територію України, він 29.10.2008р. звернувся до відповідача з заявою про митне оформлення автомобіля з наданням піль у оподаткуванні та надав усі необхідні для здійснення митного оформлення документи / а.с. 13-16/.

Відповідач листом від 11.03.2009р. за вих.. №17-31-3/2082 повідомив позивача про те, що відсутні підстави для здійснення митного оформлення в пільговому режимі, оскільки належний позивачу транспортний засіб не перебував на обліку в реєстраційних органах Республіки Молдова, та позивачу було запропоновано подати декларацію про митне оформлення транспортного засобу на загальних підставах /а.с. 17/.

Як вбачається з листа Управління реєстрації транспорту та кваліфікації водійського складу Державного підприємства »Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 29.01.2009р. транспортний засіб «TOYOTA LANDCRUIZER PRADO»кузов НОМЕР_1 не був зареєстрований на території Республіки Молдова / а.с. 95-96/.

Спірні правовідносини, з приводу порядку здійснення митного оформлення транспортного засобу ввезеного позивачем на територію України, врегульовано Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі -Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Статтею 1 Закону передбачено, що місце проживання - це місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цією особою службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

Аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави вважати, що для пільгового оподаткування при митному оформленні механічного транспортного засобу, зокрема за кодом 87.03 УКТЗЕД, необхідна наявність таких обставин:

1) особа повинна переселятися до України на постійне місце проживання та бути власником цього транспортного засобу не менше року;

2) транспортний засіб мав перебувати на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року;

3) той, хто переселяється, мав проживати на території будь-якої держави не менше одного року (за змістом ст. 1 Закону).

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що документи, надані позивачем для митного оформлення ввезеного ним на територію України транспортного засобу, підтверджують факт перебування транспортного засобу на обліку у Придністровській Молдавській Республіці, але не підтверджують факт перебування транспортного засобу на обліку в Республіці Молдова (країні постійного місця попереднього проживання його власника), який здійснює Головне управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства »Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова.

При цьому колегія суддів вважає, що факт перебування позивача на консульському обліку саме в Республіці Молдова зумовлює необхідність для мети здійснення митного оформлення транспортного засобу ввезеного на територію України в пільговому режимі вимагати на підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку в цій же країні, яка є суб'єктом міжнародних відносин, документи, видані саме її повноважними органами, а оскільки під час розгляду справи встановлено, що автомобіль позивача не був зареєстрований в Республіці Молдова, відповідні документи відповідачу не надані, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач у справі, який є органом державної влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, правомірно відмовив позивачу у здійсненні пільгового митного оформлення автомобіля, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні заявлених ним у даній адміністративній справі вимог у повному обсязі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 27.05.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. у справі №2а-15380/09/0470 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -10.01.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко