Постанова № 28939501, 25.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5021/2545/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.);

позивача - Антонюк В.М. (довіреність № 26 від 21.01.2013 р.), Зучек Є.Н. (довіреність № 7 від 04.01.2013 р.);

1-го відповідача - Ємельяненко С.В. (довіреність б/н від 01.08.2012 р.);

2-го відповідача - не прибув;

третіх осіб на стороні позивача:

1. Сумське МГО "Курський-143" - не прибув;

2. Сумське МГО "Харківське-22" - не прибув;

3. Сумське МГО "Римського Корсакова-10" - не прибув;

третіх осіб на стороні відповідача:

1. ФОП ОСОБА_4 - не прибув;

2. ФОП ОСОБА_5 - не прибув;

3. ФОП ОСОБА_6 - не прибув;

4. ПП "Істар" - ОСОБА_33 (рішення № 1/110 від 19.02.2010 р.);

5. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в ос. Сумської обласної дирекції - не прибув;

6. ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" - не прибув;

7. ОСОБА_9 - не прибув;

8. ОСОБА_10 - не прибув;

9. ОСОБА_11 - не прибув;

10. ТОВ "Севаш" - не прибув;

11. ОСОБА_12 - не прибув;

12. ОСОБА_13 - не прибув;

13. ОСОБА_14 - не прибув;

14. ОСОБА_15 - не прибув;

15. ТОВ "Гюйс" - не прибув;

16. ОСОБА_16 - не прибув;

17. ОСОБА_17 - не прибув;

18. ОСОБА_18 - не прибув;

19. ОСОБА_19 - не прибув;

20. ОСОБА_20 - не прибув;

21. ОСОБА_21 - не прибув;

22. ОСОБА_22 - не прибув;

23. ОСОБА_23 - не прибув;

24. ОСОБА_24 - не прибув;

25. ОСОБА_25 - не прибув;

26. ОСОБА_26 - не прибув;

27. ОСОБА_27 - не прибув;

28. ОСОБА_28 - не прибув;

29. ОСОБА_29 - не прибув;

30. ОСОБА_30 - не прибув;

31. ОСОБА_31 - ОСОБА_33 (довіреність № 9601 від 22.11.2011 р.);

32. ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3980С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року у справі № 5021/2545/2011

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ;

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми;

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Сумське міське громадське об'єднання "Курський-143", м. Суми;

2. Сумське міське громадське об'єднання "Харківське-22", м. Суми;

3. Сумське міське громадське об'єднання "Римського Корсакова-10", м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Суми;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Суми;

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Суми;

4. Приватне підприємство "Істар", м. Суми;

5. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

6. Товариство з обмеженою відповідальнстю "Фундамент-Інвестбуд", м. Суми;

7. ОСОБА_9, м. Суми;

8. ОСОБА_10, м. Суми;

9. ОСОБА_11, м. Суми;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Севаш", м. Суми;

11. ОСОБА_12, м. Суми;

12. ОСОБА_13, м. Суми;

13. ОСОБА_14, м. Суми;

14. ОСОБА_15, м. Суми;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюйс", м. Суми;

16. ОСОБА_16, м. Суми;

17. ОСОБА_17, м. Суми;

18. ОСОБА_18, м. Суми;

19. ОСОБА_19, м. Суми;

20. ОСОБА_20, м. Суми;

21. ОСОБА_21, м. Суми;

22. ОСОБА_22, м. Суми;

23. ОСОБА_23, м. Суми;

24. ОСОБА_32, м. Суми;

25. ОСОБА_25, м. Суми;

26. ОСОБА_26, м. Суми;

27. ОСОБА_27, м. Суми;

28. ОСОБА_28, м. Суми;

29. ОСОБА_29, м. Суми;

30. ОСОБА_30, м. Суми;

31. ОСОБА_31, м. Суми;

32. Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Суми;

за участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсними рішень, визнання права власності та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумбуд" та Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив: 1) визнати недійсними п.п. 1.6, 1.7 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі" від 20.11.2001 р. № 635; 2) визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі" від 21.08.2001 р. № 467; 3) визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вул. Харківська, 22, вул. Римського-Корсакова, 10, в м. Суми; 4) зобов'язати ПАТ «Сумбуд» повернути вищевказані об'єкти нерухомого майна державі в особі Фонду державного майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.12.2011 р., залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р., позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним п. 1.5 рішення № 467 від 21.08.2011 р.; визнано право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вул. Харківській, 22 та вул. Римського-Корсакова,10, в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України; зобов'язано ПАТ "Сумбуд" повернути вищевказані гуртожитки державі в особі Фонду державного майна України; в частині позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1.6, 1.7 рішення № 635 від 20.11.2001 р.; провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 467 від 21.08.2011 р. в цілому (крім п. 1.5) було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2012 р. рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лугова Н.П., суддя Резниченко О.Ю.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій із зазначеною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011, справу передати на розгляд Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.01.2013 р.).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. представник позивача подав додаткові пояснення у справі (вх. № 530 від 22.01.2013 р.), які було долучено до матеріалів справи.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судових засіданнях 08.01.2013 р. та 22.01.2013 р. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

1-й відповідач, ПАТ "Сумбуд", відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судових засіданнях 08.01.2013 р. та 22.01.2013 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-й відповідач, Виконавчий комітет Сумської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні 08.01.2013 р. підтримав апеляційну скаргу.

3-тя особа, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції в судове засідання 22.01.2013 р. не прибув, подав до суду клопотання (вх. № 516 від 21.01.2013 р.), в якому просив розглянути справу без його участі.

3-і особи, ПП "Істар" та ОСОБА_31, відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представник в судовому засіданні 22.01.2013 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, решта 3-х осіб своїх представників в судове засідання не направили, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що неприбуття представників 2-го відповідача та третіх сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін та 3-х осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, під час повторного розгляду даної справи судом першої інстанції ухвалою від 16.10.2012 р. задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зобов'язано позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками; докази направлення подати в судове засідання; розгляд справи відкладено на 30.10.2012 р.

Ухвалою від 30.10.2012 р., у зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 16.10.2012 р., та не подані докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, місцевим господарським судом відкладено розгляд справи на 21.11.2012 р. та повторно зобов'язано позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками, а докази направлення подати в судове засідання.

Ухвалою від 21.11.2012 р. суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав доказів направлення на адресу третіх осіб позовної заяви з додатками.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки за приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, коли неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що треті особи, залучені до участі у справі ухвалою від 16.10.2012 р., були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується запереченнями на позовну заяву залучених третіх осіб, а саме: громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_15 (том 5 а.с. 89-90); громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_13 (том 5 а.с. 97-98); ОСОБА_31 (том 5 а.с. 126-127) та доданою позивачем до апеляційної скарги копією Реєстру поштових відправлень від 25.10.2012 р. (том 6 а.с. 133), з якої вбачається, що Фондом державного майна України 25.10.2012 р. направлено простою кореспонденцією копії позовної заяви з додатками на адреси 27 залучених до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Слід також додати, що суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви залученим третім особам з метою повідомлення їх про існування даного спору. Таку ж функцію виконує і сама ухвала суду, яка була направлена на адреси третіх осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, через що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.12 року у справі № 5021/2545/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.01.2013 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.