Ухвала суду № 28937511, 28.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 січня 2013 р. Справа № 5023/4526/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3916Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4526/12

за позовом ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Садчиков О.А., с. Мілова, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4526/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою оскаржуване рішення залишено без змін.

В ході вирішення спору предметом дослідження колегії суддів став договір ГПО № 3205/09-044 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.07.2009 р., укладений між ТДВ "Міжнародна страхова компанія" та ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський".

Дослідивши договір, колегія суддів прийшла до висновку, що його зміст не відповідає приписам законодавства України в частині встановлення визначених строків виконання страховою компанією свого зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.

Зі змісту даного договору вбачається, що в ньому не зазначено, який саме строк розгляду страховиком заяви про виплату страхового відшкодування, тобто відсутній строк прийняття рішення про сплату відшкодування або відмову у сплаті відшкодування.

Далі, п. 5.4. договору встановлює, що виплата страхового відшкодування проводиться протягом місяця з дня отримання страховою компанією всіх необхідних документів.

Але п. 5.1. договору не містить чіткого переліку документів, які повинний надати страхувальник. Більше того, в цьому пункті зазначено, що страхова компанія може вимагати від страхувальника будь-який документ, який, на її думку, має відношення до страхового випадку. Такий документ страхувальник повинний посвідчити в передбаченому законом порядку.

Очевидно, що такий зміст договору є несправедливим для страхувальника, суперечить принципам добросовісності та справедливості, закріпленим у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, оскільки дозволяє страховій компанії сплачувати відшкодування у будь-який строк.

Наприклад, у даній справі від дати страхового випадку до виплати відшкодування витекло п'ять місяців, що, на думку суду є нерозумним строком, який свідчить про порушення балансу інтересів і принципу справедливості у страховому договорі.

Більше того, описана у договорі правова конструкція, яка ставить виплату відшкодування в залежність від збору страхувальником необмеженої кількості документів, які він також повинний посвідчити у встановленому законом порядку, суперечить концепції та точному змісту Закону України «Про страхування».

Так, даний Закон не містить вимог щодо покладення на страхувальника обов'язку по збору невизначеного переліку документів, що можуть стосуватися страхового випадку та посвідчення цих документів; не містить такої підстави відмови у виплаті відшкодування, як неподання страхувальником додаткових документів, які на власний розсуд вимагає від нього страхова компанія (ст. 21, 26 Закону).

Проаналізувавши зазначені вище факти, колегія суддів приходить до висновку, що ТДВ "Міжнародна страхова компанія" у договорі створені штучні підстави, які дозволяють відтермінувати виплату страхового відшкодування на будь-який строк або протиправно відмовити у виплаті такого відшкодування.

Викладене свідчить про порушення порядку ведення господарської діяльності ТДВ "Міжнародна страхова компанія".

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Направити окрему ухвалу до ТДВ "Міжнародна страхова компанія", м. Харків для проведення обговорення викладених в ній фактів та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи товариства..

2. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.