Вирок № 28938161, 30.01.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-686/12

В И Р О К

іменем України

30.01.2013 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Губіної Є.Н.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки „Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом „Kogel", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва поблизу с. Гурівщина на 34 км Києво-Святошинського району Київської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в порушення п. 2.3 б) ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в порушення п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, виїхавши на додаткову смугу -смугу розгону, де сталось зіткнення з автомобілем марки „Peogeot Bipper", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився в нерухомому стані на смузі для розгону в напрямку м. Києва.

В результаті ДТП водій автомобіля марки „Peugeot Віррег", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 1202 від 20.08.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетанна краніо-скелетна травма. ЗЧМТ, струс мозку, збійна рана тім'яної області зліва. Закритий перелом правої ключиці, забій правого плечового суглоба. Посттравматичний правосторонній брахіоплестит. Перелом правої ключиці, посттравматичний брахіоплестит справа відноситься ушкоджень середньої тяжкості, так як потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Сукупність допущених ОСОБА_3 грубих порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 01.10.2011 року він, керуючи вантажним автомобілем марки „RENAULT" з напівпричепом, завантаженим цеглою їхав по автодорозі Київ-Чоп в напрямку до м. Києва. Рухався він зі швидкістю 60-70 км/год, оскільки автомобіль був сильно завантажений. Біля 04 години 45 хвилин він проїжджав с. Гурівщина, Києво-Святошинського району Київської області, де на той час проводились ремонтні роботи, в зв'язку з чим була відкрита тільки одна смуга руху в напрямку до м. Києва. Коли він проїхав ремонтні роботи та виїжджав на ділянку дороги яка мала дві смуги руху в напрямку до м. Києва, його почали з різних боків обганяти різні автомобілі. Він рухався по правій смузі руху, а праворуч була смуга для розгону, по якій його почав обганяти автомобіль марки „PEUGEOT". Вказаний автомобіль не встиг його обігнати до кінця смуги розгону, і застосував екстрене гальмування. ОСОБА_3 уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки „PEUGEOT". Стверджує, що автомобіль „PEUGEOT" перед зіткненням рухався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.10.2011 року в нічний час він їхав, керуючи власним автомобілем марки „PEUGEOT, д/н НОМЕР_2, з м. Бердичів Житомирської області до м. Києва. В с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області він стояв у смузі для розгону та пропускав автомобілі, що рухались у попутному напрямку. Раптом він відчув удар в задню частину свого автомобіля і отямився вже в лікарні біля 04 години.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

Крім того, судом були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011 року, об'єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області на 34 км автодороги Київ-Чоп (а.с. 9-12);

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011 року (а.с. 13);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 01.10.2011 року -автомобіля НОМЕР_4. В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді розбиття правої блок фари, розламу пластикової облицьовки правої сторони автомобіля (а.с. 14);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 01.10.2011 року марки «Kogel», д/н НОМЕР_1, в ході огляду пошкоджень виявлено не було (а.с. 16);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 01.10.2011 року -автомобіля марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2, в ході огляду якого було виявлено пошкодження у вигляді деформації даху, задніх дверей, задньої лівої частини, відривання заднього лівого колеса, розбиття двох бокових стекол з лівого боку та заднього скла (а.с. 22);

- акт судово-медичного дослідження № 1999 від 14.12.2011 року, згідно якого при освідуванні ОСОБА_4 виявлено пошкодження: в тім'яній області ліворуч на 3,5 см від середньої лінії голови рубець (слід колишньої рани) смуговий розміром 4х0,5 см червоно-рожевого кольору щільної консистенції, зі слідами колишніх швів. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКБ з 4 по 15.10.2011 року з діагнозом: сочетанна краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Стус головного мозку. Забійна рана тім'яної області ліворуч. Закритий перелом правої ключиці, забій правого плечового суглоба. Посттравматичний правосторонній брахіоплексіт: на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда 1-ї міської клінічної лікарні з 20 жовтня по 15 листопада 2011 року з діагнозом: закритий перелом правої ключиці без зміщення. Посттравматичний брахіоплексіт праворуч. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, посттравматичного брахіоплексита праворуч спричинили довготривалий розлад здоров`я і по цим ознакам відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани тім`яної області праворуч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Описані ушкодження могли виникнути в строк, вказаний в направленні, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, медичною документацією (а.с. 41-42);

- висновок експерта № 660А від 16.08.2012 року, згідно якого в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2 були розташовані під кутом приблизно 10-20о при попутних напрямках руху. Встановити більш точно, яким був кут між направляючими повздовжніх осей вказаних транспортних засобів не надається можливим, так як автомобіль НОМЕР_4 на дослідження не надано. При цьому автомобіль НОМЕР_4 контактував своєю правою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2. Зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2 відбулося на додатковій смузі, смузі розгону, що прилягає до правої смуги для руху в бік м. Києва, встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. З технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_4 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2 зміщувався зправа наліво відносно напрямку його руху з додаткової смуги в праву смугу руху в бік м. Києва є технічно неспроможними. З технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_4 автомобіля марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2 в тій частині, що перед зіткненням його автомобіль був розташований в додатковій смузі руху, де і сталося зіткнення є технічно спроможними (а.с. 66-73);

- висновок експерта № 1202 від 20.08.2012 року, згідно якого при освідуванні ОСОБА_4 виявлено пошкодження: в тім'яній області ліворуч на 3,5 см від середньої лінії голови рубець (слід колишньої рани) смуговий розміром 4х0,5 см червоно-рожевого кольору щільної консистенції, зі слідами колишніх швів. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКБ з 4 по 15.10.2011 року з діагнозом: сочетанна краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Стус головного мозку. Забійна рана тім'яної області ліворуч. Закритий перелом правої ключиці, забій правого плечового суглоба. Посттравматичний правосторонній брахіоплексіт: на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда 1-й міської клінічної лікарні з 20 жовтня по 15 листопада 2011 року з діагнозом: закритий перелом правої ключиці без зміщення. Посттравматичний брахіоплексіт праворуч. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, посттравматичного брахіоплексита праворуч спричинили довготривалий розлад здоров»я і по цим ознакам відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани тім'яної області праворуч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Описані ушкодження могли виникнути в строк, вказаний в направленні, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, медичною документацією (а.с. 78-79).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 давав неправдиві покази суду, які повністю спростовуються висновком експерта № 660А від 16.08.2012 року, та показами потерпілого ОСОБА_4

Зібрані по справі та досліджені судом докази свідчать про те, що автомобіль «Peugeot», д/н НОМЕР_2 стояв в смузі для розгону. В задню частину автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 вчинив зіткнення автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення автомобілів відбулось на смузі розгону.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, не розкаявся у вчиненому, грубо порушив правила дорожнього руху, і вчинив зіткнення з автомобілем, який перебував у нерухомому стані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив не карати суворо підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на лікування та вартості відновлювального ремонту автомобіля, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та стражданнях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з підсудного. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан ОСОБА_3, який не працює.

Крім того суд стягує з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати, на правову допомогу, за якою він звертався по цій кримінальній справі.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов»язати ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) 71 253 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят три) гривні 47 (сорок сім) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) 10 000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: з приміткою: (6.2) «За проведення експертизи та дослідження») 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) гривень судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом «Kogel», д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3 -повернути власнику ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_2

2.) автомобіль марки «Peugeot», д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_3

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим, представником потерпілого, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: / підпис / В.В. Лисенко