Ухвала суду № 28937423, 29.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 5024/2330/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про витребування майна та стягнення 11725грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Овчарук А.І.

від відповідача - уповноважена особа Копчак В.Т.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката. З позивача стягнено в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

Ухвалою від 28.12.2011року виправлено описки, допущені в рішенні від 20.12.2011року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012року рішення місцевого суду залишено без змін.

03.05.2012року на виконання рішення судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.07.2012року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Цією ж ухвалою припинено дію наказу від 03.05.2012року щодо витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012року, залишено в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012року про зміну способу і порядку виконання рішення.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012року судом видано новий наказ.

Крім того, ухвалою від 11.12.2012року, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013року, відмовлено відповідачу в задоволенні його заяви про надання відстрочки виконання рішення строком на два роки.

18 січня 2013року від публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідача) знову надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Відповідач посилається на те, що новими підставами для надання відстрочки виконання рішення є те, що йому необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02, що потребує часу, оскільки заходи з будівництва нової будівлі для розміщення в ньому обладнання ТП-02 передбачені пунктом 10.5 Інвестиційної програми, схваленої постановою НКРЕ № 1718 від 25.12.2012року, та передбачають будівництво КТПГС-10/0,4 кВ потужністю 630кВА в м.Генічеськ в першому кварталі 2013року. Після введення зазначеного об'єкту в експлуатацію рішення суду буде виконано саме у спосіб, передбачений виконавчим документом - шляхом звільнення приміщення від обладнання трансформаторної підстанції.

Крім того, відповідач зазначає, що від трансформаторної підстанції здійснюється живлення низки соціально значущих об'єктів м. Генічеська, зокрема, автостанції, ринку, вуличного освітлення, а також об'єкту позивача, у зв'язку з чим терміновий демонтаж підстанції призведе до соціальної напруги в місті.

Позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви. Він зазначає, що відповідач ще в 2010 році довідався про порушення прав позивача, який є законним власником, однак користуватися спірним приміщенням не може через неправомірні дії відповідача та безоплатне використання його майна. У позивача з 2010 року було достатньо часу для вирішення питання будівництва нового приміщення для розміщення в ньому обладнання ТП-02. Крім того, позивачем неодноразово, починаючи з березня 2011року надсилалися пропозиції відповідачу щодо вирішення спору шляхом укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якому відповідач незаконно розмістив трансформаторну підстанцію, однак відповідач ухилився від підписання договорів оренди і неодноразові пропозиції позивача залишив без відповіді, а тому позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що витребування у нього нежилих приміщень призведе до негативних наслідків, оскільки це є результатом його власної поведінки.

В засіданні суду позивач в черговий раз пропонував відповідачу вирішити питання за згодою сторін та укласти договір оренди приміщення на 6 місяців, що практично надасть час відповідачу для будівництва власного приміщення.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та надані до заяви додаткові докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката. З позивача стягнено в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

В наступному, ухвалою суду від 24.07.2012року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Цією ж ухвалою припинено дію наказу від 03.05.2012року щодо витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012року судом видано новий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012року залишено в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою від 11.12.2012року суд відмовив відповідачу в надані відстрочки виконання рішення строком на 2 роки.

18.01.2013року відповідач знову подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що для виконання рішення суду від 20.12.2011року необхідно здійснити заходи з демонтажу обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яке знаходиться в приміщенні будівлі літ. А по проспекту Миру, 109 в м. Генічеськ Херсонської області, від якої здійснюється живлення певних соціальних об'єктів

Відключення трансформаторної підстанції, як зазначає відповідач, порушить законні права та інтереси споживачів електричної енергії та спричинить значну соціальну напругу в регіоні. З метою уникнення негативних соціальних наслідків необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02. Джерелом фінансування цього будівництва є Інвестиційна програма товариства на 2013 рік. Однак, Інвестиційною програмою передбачено будівництво нового приміщення яке підлягає введенню в експлуатацію лише через 6 місяців, тому на протязі 6 місяців відповідач не може виконати рішення суду, у зв'язку з чим просить надати йому відстрочку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

ТОВ "Видавництво Дніпро" є власником нежитлового приміщення №4 площею 33,5 кв.м. що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Право власності за позивачем зареєстровано Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 16.02.2011року. Як власник майна, який відповідно до ч.1 ст. 320 ЦК України має право використовувати своє майно для здійснення господарської діяльності, позивач позбавлений такого права через розміщення відповідачем в приміщенні №4 обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Матеріалами справи та рішенням суду від 20.12.2011року підтверджується, що з метою врегулювання спору та надання відповідачу часу для перенесення обладнання ТП-02 в інше приміщення, позивач неодноразово з 30.03.2011року пропонував відповідачу вирішити питання шляхом укладання договору оренди нежитлового приміщення та направляв йому проекти договорів оренди. Однак ці пропозиції відповідачем були проігноровані, а при розгляді господарським судом справи №5024/1942/2011 про спонукання до укладення договору оренди відповідач заперечував проти його укладення з посиланням на відсутність такої потреби, у зв'язку з чим рішенням суду від 27.10.2011року в задоволенні позовних вимог про спонукання укладення договору оренди було відмовлено з огляду на вимоги ст. 627, 628 ЦК України , ч.1 ст. 187 ГК України та неузгодженість істотних умов договору.

Як в засіданні 20.12.2011року при прийнятті судового рішення, так і в цьому засіданні під час розгляду заяви відповідача позивач в черговий раз пропонує вирішити спір шляхом укладення договору оренди на 6 місяців, що дасть можливість відповідачу збудувати приміщення для перенесення обладнання ТП-02. Однак представник відповідача і в засіданні суду відмовився від отримання чергового проекту договору оренди, запропонованого позивачем, посилаючись на відсутність у нього повноважень для вирішення цього питання, що свідчить про небажання відповідача вирішити спірні питання з позивачем, в тому числі шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглядаючи заяву відповідача, суд не може не враховувати матеріальні інтереси сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також інші обставини справи, як це зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року.

Зокрема, відповідачу з 30.03.2011року (момент надіслання першої пропозиції про укладення договору оренди) було відомо про порушення прав позивача, як власника майна, яке незаконно використовується відповідачем, однак ним не було вжито жодних заходів відповідно до вимог закону на вирішення спору.

Будівництво нового приміщення для розміщення обладнання ТП-02, як зазначає сам відповідач, передбачено лише в першому кварталі 2013 року пунктом 10.5 Інвестиційної програми, яка була схвалена постановою НКРЕ № 1718 лише 25.12.2012року, в той час як відповідачу було відомо про необхідність звільнення спірних приміщень з березня 2011року, тобто у нього було достатньо часу (майже 2 роки) для вирішення питання будівництва та звільнення належного позивачу майна, однак через власну недбалість це питання відповідачем не було вирішено ні в 2011, ні в 2012роках.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до негативних наслідків, не відповідають принципам розумності та справедливості, так як дії самого відповідача, його поведінка і небажання вирішувати запропоновані позивачем питання спричинили ці наслідки. До того ж, у разі надання відстрочки виконання рішення будуть створені ще більш негативні наслідки для позивача, як власника майна.

Задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення спричинить порушення права позивача, як власника приміщення щодо володіння, користування та розпорядження майном за власною волею, яка не залежить від волі інших осіб. Право власності відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним, що полягає в його недоторканності. Всі особи, в тому числі і суд, мають утримуватися від безпідставного порушення прав власника, однак відстрочка виконання рішення строком на 6 місяців надасть можливість відповідачу і в подальшому безоплатно володіти майном позивача, в той час як позивач буде позбавлений права розпорядження своїм майном, в тому числі і з метою отримання доходу, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, які захищають право власника.

Фактично, шляхом надання відстрочки виконання рішення, відповідач просить суд позбавити власника права на протязі наступних 6 місяців володіти та розпоряджатися своїм майном, в тому числі здійснювати щодо нього господарську діяльність з метою отримання доходу.

Обставини, якими заявник обґрунтував заяву про відстрочку виконання рішення не носять особливого і виняткового характеру, вони зумовлені його власною поведінкою, а тому не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України.

Відстрочка виконання рішення є правом суду, яке відповідно до ст. 43 ГПК України реалізується за його внутрішнім переконанням, на підставі поданих заявником доказів.

На думку суду, саме з урахуванням фінансового інтересу позивача, безоплатне користування в подальшому майном якого завдасть йому збитків, та поведінки відповідача в ситуації, яка склалася через його необачність та небажання користуватися майном позивача до моменту спорудження нового приміщення шляхом укладення господарського договору або мирової угоди, яку сторони мають право укласти на стадії виконавчого провадження, враховуючи принципи розумності та справедливості, заява відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя З.І. Ємленінова