Рішення № 28936005, 23.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.Справа № 5023/5647/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа про розірвання договору оренди державного майна № 9 від 31.10.1997 р. за участю представників:

позивача - Лубенець М.В., довіреність № 329 від 01.06.2012 року

3-ої особи - Зучека Є.Н., довіреність № 151 від 07.11.2012 року

відповідача - Безкровного М.Г., дов. від 02.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа, у якій просить суд розірвати договір оренди державного майна № 9 від 31 жовтня 1997 року, укладений між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ТОВ фірма "Радій ЛТД" та стягнути з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує на порушення даним договором оренди вимог чинного законодавства, а саме: п. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якого орендодавцями державного майна є державні підприємства (організації, установи) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м на одне підприємство. Проте згідно п.1.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 9 від 25.12.2006 року, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення на цокольному поверсі № № 6, 6а,6б,6в, 10,10а, 31 на цокольному поверсі, № № 39, 20, 20а на першому поверсі, загальною площею 309,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 та знаходяться на балансі ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5647/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В засідання суду 24 грудня 2012 року сторони та третя особа з'явились.

Позивач в судовому засіданні 24 грудня 2012 року підтримав позовні вимоги та надав суду заяву (вх. № 24182), в якій просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, а саме: копію листа № 2 від 17 грудня 2012 року, довідку УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова № 03-30/997 від 18 грудня 2012 року та копію довідки про назви та номери рахунків ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у кредитних установах.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю та надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 23998), у якому вказав на безпідставність позовних вимог позивача.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи витребуваних ухвалою суду від 10 грудня 2012 року письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у даній справі не надав, усно представник третьої особи вказав на обґрунтованість позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 23 січня 2013 року.

В засіданні суду 23 січня 2013 року позивач та третя особа позов підтримують, відповідач заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив, що договір оренди державного майна № 9 від 31 жовтня 1997 року укладено з дотриманням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", іншими нормативно-правовими актами України, які були чинні на час його укладання та не має передбачених в законодавстві підстав для одностороннього розірвання. Дія договору спливає 01.07.2016 р.

Так, ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що:

- зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

- сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

- у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

- якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що:

1. одностороння відмові від договору оренди не допускається;

2. договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

3. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Також п. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Отже, вимоги ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо встановлення обмеження передачі в оренду приміщень, не застосовуються на договір оренди, що є предметом розгляду справи, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/5647/12