Постанова № 28935432, 24.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5021/1397/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

кредитора -Романенко В.В. (довіреність № 26520/27-15 від 25.12.2012р.),

боржника -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми (вх. 3958 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі № 5021/1397/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. у справі № 5021/1397/12 (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі № 5021/1397/12 про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що оскільки визначені положення Закону №2343 передбачають альтернативу серед підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, то заява про порушення провадження у справі відсутнього боржника має містити, зокрема, обставини щодо однієї із визначених в п.1 ст.52 Закону №2343 підстав, із визначенням про це в тексті заяви та доданням доказів, що підтверджують такі обставини.

Як зазначає апелянт, ним було подано копію довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Таким чином, на думку апелянта, вказана довідка є належним доказом відсутності ПП «Слобожанська аграрна компанія» за місцезнаходженням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта -Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 08.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В вересні 2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія», посилаючись на те, що станом на 12.06.2012р. заборгованість боржника зі сплати страхових внесків та єдиного соціального внеску складає 402,47 грн. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 103327 станом на 08.05.2012р. містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тому така довідка, на думку апелянта, є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» і ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, що є підставою для порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1397/12 про банкрутство Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.11.2012р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою провадження у справі припинено з тих підстав, що суд дійшов висновку про неможливість визнати боржника банкрутом посилаючись лише на одну підставу відсутності боржника, зокрема - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" наступного змісту: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 103327, в якому зазначено, що станом на 08.05.2012р. стосовно Приватного підприємства "Слобожанська аграрна компанія" зроблено запис наступного змісту: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Відповідно до п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Невиконання боржником обов'язку, визначеного вищевикладеними нормами є порушенням реєстраційної дисципліни запровадженої в державі, а тому має наслідком внесення в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою - державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.2012р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі №5021/1397/12 слід скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі №5021/1397/12 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 24.01.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.