Постанова № 28935356, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 804/484/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 172,00грн.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 172,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України з 22.11.2007р. перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_3, який станом на 10.12.2012р. має податковий борг з єдиного податку фізичних осіб в сумі 172,00грн.

Сума податкового боргу відповідача на момент подачі позову не скасована і не списана, та є такою, що підлягає стягненню відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову відповідач до суду не надав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи в один місяць, визначений ст.121 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути адміністративну справу без участі сторін та за наявними у ній доказами.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зазначаючи, що для цього потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Розрахунку заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб; копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2012р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію; копія заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 16.12.2010р.; копія корінця свідоцтва від 15.07.2010р.; копія корінця податкової вимоги №2757 від 25.10.2011р.; копія довідки про суми податкового боргу платника податків від 04.12.2012р.; копія корінця повідомлення №43946/10/17-117 від 29.11.2011р.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

На податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області з 22.11.2007р. перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_3, який станом на 10.12.2012р. має податковий борг з єдиного податку фізичних осіб в сумі 172,00грн.

Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 25.10.2011р. за №2757, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 10.12.2012р. становить: за основним платежем у розмірі 86,00грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 86,00грн.

Відповідно до п.2 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

16.12.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, згідно якої видом діяльності була зазначена «роздрібна торгівля».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1196 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2000р. №507» суб'єкт малого підприємництва сплачує 43 відсотки нарахованого єдиного податку на рахунки відповідного бюджету. Тобто відповідач повинен був сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця до місцевого бюджету м.Дніпродзержинська , визначеному чинним законодавством у розмірі 86,00грн.

Зазначених дій по сплаті єдиного податку у визначеній сумі відповідачем вчинено не було.

Станом на 10.12.2012р., згідно даних облікової картки платника єдиного податку, у відповідача утворилась заборгованість по несплаті єдиного податку в сумі 86,00грн.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачений) у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована па суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду, відповідачем в добровільному порядку заборгованість по єдиному податку у сумі 172,00грн. не сплачена.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727 від 03.07.1998р. передбачено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Пунктом 2 Указу №727 від 03.07.1998р. встановлено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць.

Відповідно до п.20.1.28 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи Державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 172,00грн., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 172,00грн. таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 172,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб - підприємців в розмірі 172(сто сімдесят дві)грн. 00коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 25.01.2013р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова