Рішення № 28935069, 28.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.01.2013

Справа № 0814/5281/2012

Провадження № 2/334/112/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 21.07.2008 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №634001058381А на строк 84 місяці. На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 114 500 грн., строком до 21.07.2015 р. на придбання автомобіля, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 (Позичальник) зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100101257528 суми 2 410 грн. щомісячно в період з 1 по 25 число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (надалі -Поручитель 1) було укладено договір поруки №9340010583802 від 21.07.2008 р. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 (надалі -Поручитель 2) було укладено договір поруки №9340010583803 від 04.08.2008 р.

Відповідно до п. п. 1,2,3 даних договорів поруки, Поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника -ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки, щодо виконання умов договору, не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.04.2012 р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 198 222 грн. 65 коп., яка складається з наступного: заборгованість за простроченими відсотками - 13 596 грн. 89 коп.; заборгованість за простроченим кредитом -98 005 грн. 26 коп.; пеня за несвоєчасну оплату кредиту -71 543 грн. 65 коп.; пеня за несвоєчасну оплату відсотків -9 924 грн. 35 коп.; штраф за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків -5 152 грн. 50 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 198 222 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 982 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором №634001058381А від 21.07.2008 р., однак

вважає її занадто завищеною. У зв'язку з чим просить зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки (пені та штрафу), оскільки має скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну заробітну плату. Також відповідач зазначив, що на його утриманні перебуває хвора малолітня дитина, яка потребує постійного лікування, а також його дружина ОСОБА_2- відповідачка по справі -, яка не працює, оскільки доглядає дитину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2008 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №634001058381А на строк 84 місяці. На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 114 500 грн., строком до 21.07.2015 р.

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредит надається зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 17,99 відсотків річних, яка встановлюється на період з першого місяця користування кредитом до 60 (шістдесятого) місяця, починаючи з 61 (шістдесят першого) місяця користування кредитом відсоткова ставка встановлюється у розмірі 0,0001 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається на придбання автомобілю марки: КІА, модель: CEED Універсал вартість: сто чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 (Позичальник) зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100101257528 суми 2 410 грн. щомісячно в період з 1 по 25 число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (надалі -Поручитель 1) було укладено договір поруки №9340010583802 від 21.07.2008 р. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 (надалі -Поручитель 2) було укладено договір поруки №9340010583803 від 04.08.2008 р.

Відповідно до п. п. 1,2,3 даних договорів поруки, Поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника -ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п. 6.1 кредитного договору в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані нею збитки, у т.ч. пов'язані з наданням Позичальником недостовірної інформації. Збитки стягуються в повній сумі понад суми неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору, у разі порушення Позичальником своїх зобов'язань він сплачує Банку штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту.

Згідно п. 6.5 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками, комісіями або кредитом (частиною кредиту) Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту. А відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 20.04.2012 р. виникла заборгованість за кредитними договором у сумі 198 222 грн. 65 коп., яка складається з наступного: заборгованість за простроченими відсотками - 13 596 грн. 89 коп.; заборгованість за простроченим кредитом -98 005 грн. 26 коп.; пеня за несвоєчасну оплату кредиту -71 543 грн. 65 коп.; пеня за несвоєчасну оплату відсотків -9 924 грн. 35 коп.; штраф за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків -5 152 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Повідомленнями ПАТ «МетаБанк»на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, які особисто були отримані відповідачами, але зазначені вимоги були залишені без задоволення.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частити третьої статі 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про зменшення розміру

нарахованої позивачем неустойки (пені та штрафу) у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи, що неустойка (пеня та штраф), нарахована позивачем на суми заборгованості в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення та складає 86 620 грн. 50 коп., завищена, а також враховуючи майновий стан відповідачів, а саме те, що, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 25.09.2012 р. знаходилась на лікуванні в Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня»Запорізької обласної ради та перебувала в дуже тяжкому стані, з 27.11.2012 р. по 14.12.2012 р. перебувала на лікуванні в Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології»Національної академії медичних наук України, та з 26.12.2012 р. визнана дитиною-інвалідом та потребує постійного лікування; мати ОСОБА_2 не працює, оскільки дитина потребує постійного догляду; батько дитини ОСОБА_1 працює, однак отримує мінімальну заробітну плату; враховуючи, що дитина потребує значних коштів на лікування, а майновий стан відповідачів не задовільний, що підтверджується наданими документами, та враховуючи те, що відсутні негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки (пені та штрафу) з 86 620 грн. 50 коп. до 5 000 грн.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 116 602 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1 982 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 554, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором №634001058381А від 21.07.2008 р. в сумі 116 602 грн. 15 коп. (сто шістнадцять тисяч шістсот дві гривні 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 982 грн. 23 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві гривні 23 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Баруліна