Рішення № 28934841, 25.01.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3186/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -Крамаренко А.І.

при секретарі -Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача -Бучакчийського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

05.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір. Цього ж дня був укладений договір поруки №248824/1 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі керуючого другим Бердянським відділенням філії Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк»Матвєєвою О.О.

Проте, вказаний договір поруки вона не підписувала.

У зв'язку з цим просила визнати недійним договір поруки №248824/1 від 5 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»в особі керуючого другим Бердянським відділенням філії Запорізьке регіональне управління Комерційний банк «ПриватБанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Бучакчийський С.В. в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки обставини, на які посилається позивач підтверджені висновком судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До суду подана заява від 02.04.2012 року, в якій ОСОБА_4 зазначає що спірний договір поруки був підписаний безпосередньо ним на вимогу працівника банку. Аналогічні пояснення він давав у суді при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить звукозапис судового засідання. Просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 22.08.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2009 року.

05.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №248824, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком повернення до 05.10.2010 року.

Відповідно до договору поруки №248824/1 від 05.09.2008 року, наданого відповідачем, ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором від 05.09.2008 року №248824.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст. 202, 203, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною.

Відповідно до 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Судом встановлено та підтверджується висновком Д/№389 судово-почеркознавчої експертизи від 26.12.2012 року, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №248824/1 від 05.09.2008 року виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 ЦК України, тобто відсутність вільного волевиявлення учасника правочину на його укладання.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене суд вважає доведеним відсутність у ОСОБА_1 вільного волевиявлення на укладання оскарженого договору поруки та його підписання. А отже заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1007 грн. 78 коп..

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57- 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійним договір поруки №248824/1 від 5 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»в особі керуючого другим Бердянським відділенням філії Запорізьке регіональне управління Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1007 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. І. Крамаренко