Постанова № 28934838, 15.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року 10:45 Справа № 0870/12077/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач або СПД ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 904,65 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 27 грудня 2012 року.

Провадження у справі зупинялось до 15 січня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (вх.№1223 від 15.01.2013) про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова кореспонденція, направлена на його адресу повернулась до суду з відміткою вузла зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Адреса відповідача підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №15134739 станом на 15.11.2012.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судова кореспонденція вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15134739 станом на 15.11.2012, ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - 02.03.2011, про що зроблено запис за № 2 103 000 0000 063431.

Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя в якості платника податків та зборів.

15 березня 2011 року відповідач звернувся до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя із заявою, в якій, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» просив перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з квітня 2011 року, при цьому відповідачем був визначений вид підприємницької діяльності, яким він має займатися - роздрібна торгівля продуктами харчування.

Відповідно до даних облікової картки платника податків - СПД ОСОБА_1, яка ведеться ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, станом на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 904,65 грн., з яких:

- за основним платежем - 402,65 грн.;

- за штрафними санкціями - 502,00 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі наступних обставин.

1. У 2011 році донараховано основного платежу з липня місяця згідно заяви про право застосування спрощеної системи на 2011 рік. у розмірі 430,00 грн. (по 86,00 грн. щомісяця). У зв'язку з наявністю переплати в обліковій картці платника у розмірі 27,35 грн., сума боргу склала 402,65 грн.

2. 03.10.2011 р. донараховано штрафних санкцій згідно акту перевірки від 23.09.2011 №1353/1701/НОМЕР_1, ППР №0009771701 від 23.09.2011 р. у розмірі 2,00 грн.

402,65 грн. (борг) + 2,00 грн. (ш/с) = 404,65 грн. (борг)

3. 03.05.2012 р. донараховано штрафних санкцій згідно акту перевірки від 09.04.2012 №151/17-120/НОМЕР_1, ППР №0001411701 від 09.04.2012 р. у розмірі 500,00 грн.

404,65 грн. (борг) + 500,00 грн. (ш/с) = 904,65грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались але сума боргу сплачена не була, докази іншого відповідачем не надані.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95.2 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податкова вимога від 25.07.2011р. № 1057 була отримана відповідачем особисто - 25 липня 2011 року, про що свідчить відмітка на корінці зазначеної вимоги.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місця реєстрації: 69067, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету Заводського району (ЄДРПОУ 38025372, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р №34129999700004, код платежу 99999999) податковий борг в розмірі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко