Постанова № 28934807, 14.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року 11:20 Справа № 0870/12000/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 173 178,39грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 28 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до 14 січня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (вх.№1043 від 14.01.2013) про розгляд справи без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова кореспонденція, направлена на його адресу та була отримана ним особисто - 03 січня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності 17.10.2000 відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Статтею 67 Конституції України, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ та п. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до відомостей наданих позивачем, в тому числі відомостей з облікової картки платника податків станом на час розгляду справи, за відповідачем числиться податкова заборгованість перед бюджетом у розмірі 1443961,05 грн., з якої по податку на додану вартість у сумі 1173178,39 грн. та по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 270782,66 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства на підставі якої складено акт перевірки від 26.05.2009 № 1457/172/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено:

- в порушення ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, ФОП ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 270782,66 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000451702/0-8057/10/172 від 02.06.2009 р. за платежем - податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, яким визначено відповідачу суму грошового зобов'язання у розмірі 270782,66 грн.

- в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 , п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 782287,81 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000441702/0-8056/10/172 від 02.06.2009 р. за платежем податок на додану вартість, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання на суму 1173178,39 грн. (в т. ч. за основним платежем 782287,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 390890,58 грн.).

Вказаний акт перевірки та податкове повідомлення - рішення були вручені особисто ФОП ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на акті перевірки про його отримання від 26.05.2009 р. та копія поштової квитанції про отримання податкового повідомлення-рішення (отримане 01.07.2009).

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення №0000451702/0-8057/10/172 від 02.06.2009 та № 0000441702/0-8056/10/172 від 02.06.2009.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 р. по справі №2а- 6028/09/0870 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 р. по справі № 2а-6028/09/0870 - залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України , постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів , підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також, згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який діяв під час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №2181-ІІІ), встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до 5.4. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні Платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000451702/0-8057/10/172 від 02.06.2009 та № 0000441702/0-5056/10/172 від 02.06.2009 вважається узгодженим з дати винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-6028/09/0870, тобто з 07.06.2012 р.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Аналогічні приписи встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону № 2181-ІІІ, платнику податків були направлені: перша податкова вимога № 1/1082 від 25.05.2009 та друга податкова вимога № 2/1817 від 25.08.2009 р., які були вручені поштовим відділенням ФОП ОСОБА_1 15.08.2009 р. та 30.09.2009 р. відповідно, про що свідчить копія поштової квитанції.

У даному випадку, податкові вимоги були направлені боржнику на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникнення податкового боргу відповідача.

Вказані податкові вимоги боржником не виконані, сума боргу в добровільному порядку не сплачена, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

В подальшому податкові вимоги на адресу відповідача не направлялись, оскільки Податковий кодекс України не передбачає повторне направлення податкових вимог.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 1 443 961,05 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь УДКСУ у Ленінському районі (код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) заборгованості по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 173 178,39 грн. (один мільйон сто сімдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривен тридцять дев'ять копійок) (код платежу 14010100 на р/р 31119029700006) та заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 270 782,66 грн. (двісті сімдесят тисяч сімсот вісімдесят дві гривні шістдесят шість копійок) (код платежу 11010500 на р/р 33216801700006).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко