Ухвала суду № 28934506, 25.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 січня 2013 р. 804/1241/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл» про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Семенченко О.А., як законним представником. Водночас, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказу про призначення на посаду начальника), до матеріалів позову не долучено.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового зв'язку, разом з розрахунковим документом.

Натомість, позивачем до позову надано квитанцію про сплату послуг поштового зв'язку, яка не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи, та кому саме направлені.

Отже, на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивачу слід надати також опис вкладення до цінного листа, складений працівником відділу поштового зв'язку (або поштове повідомлення про вручення кореспонденції, якщо позовна заява вручена відповідачу).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

В обгрунтування позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл» позитивної курсової різниці за імпортними контрактами в сумі 3 385 222 грн. 25 коп., позивач посилається на обставини, встановлені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої податковим органом складено акт № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р. Так, у описовій частині зазначеного акту податковим органом зафіксовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл», в порушення ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не перерахувало до державного бюджету за імпортними контрактами від 11.02.2011 р. № 2/11-1 та від 03.03.2011 р. № 3/11-1 позитивну курсову різницю в сумі 3 385 222 грн. 25 коп. Водночас, зазначені порушення у висновках акту перевірки № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р. не відображені, а на суму недоотриманої державним бюджетом суми курсової різниці в розмірі 3 385 222 грн. 25 коп. податкове повідомлення-рішення - не винесено. Інших доказів узгодження суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл» в розмірі 3 385 222 грн. 25 коп. позивачем не надано.

Отже, зазначена сума заборгованості позивача перед державним бюджетом є неузгодженою, а тому посилання у позовній заяві на її стягнення як податкового боргу є безпідставним.

Крім того, звертаючись до суду в порядку ст. ст. 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач одночасно посилається на норми ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено особливий порядок провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби, а саме, звернення органів державної податкової служби з поданням.

Отже, позивач має визначитися, в порядку якої статті Кодексу адміністративного судочинства України він звертається до суду.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 14 лютого 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов (наказу про призначення Семченко О.А. на посаду начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби); надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опису вкладення до цінного листа (або поштового повідомлення про вручення кореспонденції, якщо позовна заява вручена відповідачу); надання доказів узгодження суми податкового боргу; приведення нормативного обґрунтування позовної заяви у відповідність до обраного позивачем порядку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна