Рішення № 28933695, 21.01.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.01.2013

Справа № 1419/2467/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Чернявського Я.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі -Прокурор) в інтересах Держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2012 р. близько 07.00 год., біля с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, на річці «Південний Буг», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не маючи відповідного дозволу, незаконно за допомогою сіток здійснили вилов риби, а саме: краснопірки в кількості 19 шт., судака в кількості 2 шт., карася в кількості 23 шт., ляща в кількості 22 шт., оселедця в кількості 3 шт., пузанки в кількості 33 шт. і тарані в кількості 11 шт., чим згідно такси затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., заподіяли рибним запасам України шкоду на суму 13 498 грн.

За вказаним фактом вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 р. відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено кожному покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з конфіскацією знаряддя лову та нажитого злочинним шляхом.

З посиланням на статті 26, 34 і 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»просили стягнути з відповідачів вищезгадані збитки та судові витрати.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора і відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було затримано о 07.00 год. 23 травня 2012 року на річці «Південний Буг», біля с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області з рибою, а саме, краснопірка в кількості 19 шт., судак в кількості 2 шт., карась в кількості 23 шт., лящ в кількості 22 шт., оселедець в кількості 3 шт., пузанка в кількості 33 шт. і тарань в кількості 11 шт., яку вони незаконно виловили з дерев'яного човна за допомогою ліскових сіток в кількості 7 шт., не маючи на це відповідного дозволу, внаслідок чого, відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальний збиток заподіяний рибному господарству склав 13 498 грн.

За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

25 липня 2012 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено кожному покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з конфіскацією знаряддя лову та нажитого злочинним шляхом майна.

Вказаний вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався, отже набрав законної сили.

За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачами статей 3.15. 4.11. Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за які вони повинні нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяний з їх вини матеріальний збиток.

З відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь Держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р 31118106700263, код 38016478, банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО -826013, код платежу 21081100) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 13 498 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з кожного у розмірі по 107,30 (сто сім гривень 30 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий