Ухвала суду № 28932974, 28.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Справа № 2а-637/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними наказів про припинення перебування на службі та звільнення, спонукання до поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України України від 17 листопада 2009 року № 2046-к "Про припинення перебування на державній службі";визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці Державної митної служби України № 268-к від 17 листопада 2009 року "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України; стягнено з Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 17 листопада 2009 року по день винесення судом постанови про поновлення на роботі в сумі 11581 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 57 коп., стягнено з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2012 р. у даній справі постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

13 грудня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у зазначеному виконавчому листі, мотивуючи заяву тим, що державним виконавцем ДВС України відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35830096 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-637/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Підставами для відмови у відкритті провадження були невірне зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11 грудня 2013 року замість вірного - до 11 жовтня 2013 року, а також відсутність ідентифікаційного номеру стягувача - ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне виправити допущені при оформленні виконавчого листа помилки, вказавши:

-строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11 жовтня 2013 року замість до 11 грудня 2013 року;

- ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі 2a-637/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - "до 11 жовтня 2013 року" замість "до 11 грудня 2013 року", та вказавши ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко