Рішення № 28932965, 11.01.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2013 р. Справа № 1/90/5022-948/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Бережанської міської ради, пл. Ринок, 1, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501.

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, 46001.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний історико-архітектурний заповідник у м. Бережани вул. Вірменська, 4, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501.

про визнання договору оренди №714 нерухомого майна продовженим та дійсним.

За участю представників:

позивача: Загнійна Ірина Василівна - начальник юридичного відділу за дорученням № 18 від 08.01.2013р.

відповідача: головний спеціаліст-юрисконсульт Сивак Тарас Миколайович, довіреність № 42 від 26.12.12 р.

третьої особи: провідний юрисконсульт Ярема Микола Ярославович, довіреність № 01-15/264 від 19.11.12 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Бережанська міська рада, пл. Ринок, 1, м. Бережани звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного історико-архітектурного заповідника у м. Бережани вул. Вірменська, 4, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область про визнання договору оренди №714 нерухомого майна продовженим та дійсним.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 30.11.2012 р. на 14 год. 30 хв. Ухвалами суду розгляд справи відкладено на 14.12.2012р. та на 09.01.2013р. з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

Позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні 09.01.2013р. позовні вимоги підтримав повністю. Також долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду належним чином завірені копії документів, доданих до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позов № 10-12-04083 від 28.11.2012р. та його повноважний представник в судовому засіданні просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю, доводячи, що позивач - Бережанська міська рада, як орендар не виконала вимоги Договору оренди та норми цивільного

законодавства України. Крім того, вимогу, яку ставить в позовній заяві позивач - визнати договір оренди №714 нерухомого майна продовженим та дійсним виконати неможливо, оскільки вищезазначений договір припинив свою дію в зв"язку з закінченням терміну та через порушення зобов"язань Бережанською міською радою за договором, зокрема наявністю заборгованості по орендній платі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний історико-архітектурний заповідник у м. Бережани клопотанням долучив до матеріалів справи належним чином завірену копію охоронного договору на пам"ятку культурної спадщини від 18.01.2010р. Щодо спірного питання вважає, що сторонам необхідно внести зміни в договір, зокрема щодо п.5.12, оскільки міська рада його не може виконати, через те, що на момент підписання договору орендар зобов"язаний був укласти охоронний договір з балансоутримувачем, а на даний момент, слідуючи роз"ясненням , наданих листом Міністерства культури, такий договір укладено власником пам"ятки або уповноваженим ним органом з відповідним органом культурної спадщини.

09.01.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2013р. до 14 год.30 хв. для врегулювання спірного питання між сторонами.

Після перерви, розгляд справи продовжився, питання між сторонами не врегулювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з наступного:

13 січня 2011р. між Бережанською міською радою та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області укладено договір оренди № 714 нерухомого майна, що належить до державної власності - частини приміщення другого поверху будівлі "Ратуша" 1811р., загальною площею 262 кв.м, та 32,5 кв.м. площі спільного користування, яке згідно Розпорядження Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963р. № 970 "Про взяття на облік Ратуші і замку" є пам"яткою архітектури національного значення (охоронний номер 638 Н).

Частина приміщення другого поверху будівлі "Ратуша" орендується з метою розміщення органу місцевого самоврядування - Бережанської міської ради та її виконавчого комітету.

У відповідності до п.10.1 даний договір укладено строком на 1 рік та діяв з 31.01.2011р. по 31.01.2012р.

На момент укладення даного договору діяв охоронний договір на пам"ятку культурної спадщини від 22.04.2008р. № 1, укладений між Державним історико-архітектурним заповідником у м. Бережани та Бережанською міською радою, термін дії якого з 22.04.2008р. по 22.04.2011р.

Як стверджує позивач, маючи намір продовжити дію договору, він неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області з пропозицією продовжити оренду частини нерухомого майна, що належить до державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області листом-відповіддю вказало, що продовження терміну дії договору можливе за умови представлення копії охоронного договору.

Виконуючи вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області та дотримуючись п.5.12 Договору, Бережанською міською радою направлено в Службу з питань охорони національної культурної спадщини та в Міністерство культури України охоронний договір між Бережанською міською радою та Державним історико-архітектурним заповідником у м. Бережани.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору оренди від 31.01.2011р. № 714 нерухомого майна, що належить до державної власності продовжено строк чинності договору з 01.01.2012р. по 01.04.2012р.

Додатковою угодою № 2 про внесення змін до договору оренди від 31.01.2011р. № 714 нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.05.2012р. продовжено строк чинності договору з 01.04.2012р. по 01.06.2012р.

До та після закінчення терміну дії договору Бережанська міська рада неодноразово зверталася до регіонального відділення з проханням продовжити дію договору оренди, однак останнє листами-відповідями стверджувало, що термін дії договору у відповідності до п.10.4 Договору можливо лише за умови належного виконання орендарем всіх обов"язків за договором оренди, зокрема, п.5.12 Договору.

Листом від 19.06.2012р. за № 1735/22/13-12 за підписом міністра культури Кулиняк М.А. на адресу Державного історико-архітектурного заповідника у м. Бережани повідомлено, що у відповідності до ст.23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідальною особою, яка повинна забезпечити збереження пам"ятки та, відповідно, здійснювати контроль за використанням пам"ятки (її частини), переданої у володіння, користування або управління іншій особі, є власник пам"ятки або уповноважений ним орган, у даному випадку, заповідник. Тому істотною умовою договору оренди повинно бути визначено забезпечення особою, якій передається частина пам"ятки, збереження пам"ятки відповідно до вимог цього закону та умов охоронного договору, укладеного власником пам"ятки або уповноваженим ним органом з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Як випливає з матеріалів справи, 18.01.2010р. між Державною службою з питань національної культурної спадщини в особі голови Кучерука М.М. з одного боку та Державним історико-архітектурним заповідником у м. Бережани, в особі директора Зорика В.П. з другого боку, було укладено охоронний договір на пам"ятку культурної спадщини від 18.01.2010р. Цей договір повністю відповідає вимогам законодавства про охорону історичної спадщини. Отже, підстав для відмови у подовженні строку дії договору оренди у відповідача не було.

Однак, позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб"єктів господарювання та споживачів, що захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб"єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб"єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб"єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов"язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом (ч.2). Порядок захисту прав суб"єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Цивільного кодексу України, а саме такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов"язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма також визнає, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, самими нормами права передбачені умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, звернення для цього в суд з таким позовом не вимагається.

Аналогічна правова позиці міститься в постанові Вищого господарського суду України від 10 березня 2010р. по справі №10/143.

Відтак, із встановлених судом обставин вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам закону та не встановлених договором.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Бережанської міської ради, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501 (код ЄДРПОУ 04058491) в дохід Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору на р/р № 31217206783002, отримувач коштів УДКСУ м. Тернопіль, МФО 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко