Рішення № 28932060, 24.01.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/816/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Гриненку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу (третя особа -ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12453,62 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.09.2006 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»(яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1), страхувальником та власником автомобіля є ОСОБА_2 28.12.2009 року позивач отримав повідомлення про страховий випадок із вказаним застрахованим автомобілем, а саме те, що 27.12.2009 року о 08.00 годин на 249 км + 860 м автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3110»(н.з.НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження.

На місці ДТП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу ВАЗ 21043 власнику суму завданої транспортному засобові шкоди в розмірі 12453,62 грн. за відрахуванням розміру франшизи, визначеної в договорі добровільного страхування.

Позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача як винуватця пригоди, що сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, сплачену позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 12453,62 грн.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином відповідно до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання відсутній та відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений). До суду не надійшло заперечень проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час слухання справи. До суду не надійшло заперечень проти позову

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (заяву про укладення договору страхування наземного транспорту від 01.09.2006 року; договір страхування наземного транспорту № KRKRAN00007065 від 01.09.2006 року; заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 28.12.2009 року; довідку про пошкодження автомобіля ВАЗ 21043 (н.з.НОМЕР_1); протокол фіксації пошкоджень від 05.01.2010 року; фотозображення; висновок автотоварознавчого дослідження № 099 від 05.02.2010 року; страховий акт № И-651 від 10.02.2010 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1); висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 321 від 27.12.2009 року; платіжне доручення №1975 від 23.02.2010 року; меморіальний ордер №651 від 24.02.2010 року; матеріал про адміністративне правопорушення №3-355/2010), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2006 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»(яке змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1), страхувальником та власником автомобіля є ОСОБА_2 За вказаним договором страховим випадком визначено -пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

27.12.2009 року близько 08.00 годин на 249 км + 860 м автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв вказаний автомобіль ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3110 (н.з.НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні ушкодження.

За вчинення вказаної пригоди відносно водія автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_1 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Сума матеріальних збитків, завданих застрахованому автомобілю відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 099 від 05.02.2010 року становить 12822,28 грн.

24.02.2010 року позивач виплатив власнику застрахованого транспортного засобу ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі завданої транспортному засобові шкоди за відрахуванням розміру франшизи, визначеної договором добровільного страхування, а саме - 12453 грн. 63 коп.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схеми огляду місця ДТП, а також постанови судді Баштанського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2009 року о 08.00 год. на 249 км + 860 м автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем ГАЗ 3110 (н.з.НОМЕР_2), порушив вимоги п. 12.1 ПДР, при встановлених обмеженнях швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, здійснюючи обгін, допустив контактування з автомобілем ВАЗ 21043 (н.з. НОМЕР_1), внаслідок чого транспортні засоби з'їхали в кювет та отримали механічні пошкодження (джерел підвищеної небезпеки).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187, ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 на підставі довіреності на право керування керував автомобілем ГАЗ 3110 (н.з.НОМЕР_2), внаслідок взаємодії з яким отримав механічні ушкодження автомобіль ВАЗ 21043, за таких обставин, відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, у взаємодії з яким була заподіяна матеріальна шкода, - несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню - з відповідача на користь позивача належить стягнути 12453,62 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166 ч.1, 1187,1188 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»12453 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 62 копійки в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: