Постанова № 28931756, 22.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16702/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

про: визнання дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35050236 від 02.11.2012 року незаконними та зобов'язання відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 5859 від 23.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та являється предметом іпотеки ПАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ПУМБ"

за участю

представників сторін:

від позивача: Соріна О.Г. - за довір.

від відповідача: не з»явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35050236 від 02.11.2012 року незаконними та зобов'язання відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 5859 від 23.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та являється предметом іпотеки ПАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ПУМБ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Аретівського міського управління юстиції у Донецькій області не правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ПУМБ», за виконавчим написом приватного нотаріусу від 23.07.2010 р. стягувачем по якому є ПАТ «Донгорбанк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 02.11.2012 р. на примусове виконання був поданий виконавчий напис № 5859 від 23.07.2010 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - базу в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Донгорбанк» в розмірі 2288740,63 грн. Зазначений виконавчий документ був пред»явлений представником за довіреністю, виданою від імені ПАТ «ПУМБ», та за заявою про відкриття виконавчого провадження від імені ПАТ «ПУМБ». Також згідно наявної інформації, 08.11.2011 р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 12661120019002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «Донгорбанк». В зв»язку з чим відповідачем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не сторона виконавчого провадження, як це передбачено ст. 19 цього Закону.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ»), є юридичною особою, внесено запис про державну реєстрацію 27.09.2012 р. за № 12661050068005678. Згідно Статуту є правонаступником всіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк».

Заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 р. № 61/1388 ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС Атеміського МУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису № 5859 від 23.07.2010 р.

Виконавчого написом № 5859 від 23.07.2010 р., звернуто стягнення на базу розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 08.08.2008 р. приватним нотаріусом по реєстру № 7196, передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк», в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору № НД-188 від 08.08.2008 р., прострочення чергового платежу за яким настало 04.09.2008 р. Строк за який проводиться стягнення: з 04.09.2008 р. по 12.07.2010 р. за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Донгорбанк» в розмірі 2285690 грн. Виконавчий напис набрав чинності - 23.07.2010 р., та може бути пред»явлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 08.11.2011 р. було припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (код ЄДРПОУ 20365318).

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) є правонаступником всіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (п 1.1 Статуту).

02.11.2012 р. постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 35050236 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріусу № 5859 від 23.07.2010 р. Зазначено постановою встановлено, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. В зв»язку з тим, що мала місце зміна стягувача у виконавчому документі з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ» (припинення юридичної особи уразі приєднання), та пред»явлений виконавчий документ на момент цієї зміни у відділі на виконанні не перебував, стягувану необхідно звернутися до суду з заявою про заміну сторони - стягувача для подальшого пред»явлення виконавчого документа. Згідно п. 1 ст. 204 ЦК України «юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, або в результаті ліквідації». Зміна назви (найменування) юридичної особи у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації юридичної особи та виникнення правонаступництва є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 512 ЦК України). Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником». Також зазначено, що після усунення вказаних недоліків (до пред»явлення виконавчого документа необхідно надати ухвалу суду про заміну сторони), сторона має право на пред»явлення виконавчого документа у загальному порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». З урахуванням вищевикладеного на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

В зв»язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача, що винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2012 р. ВП № 35050236 та зобов»язати його відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту рішення Закон) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, що передбачено ч. 1. ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ визначений в статті 17 цього Закону поданий за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 26 Закону визначено перелік обставин на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Обставиною на підставі якої було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідач зазначає те, що з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису звернулася не сторона виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до виконавчого напису від 23.07.2010 р. стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (код ЄДРПОУ 20365318), державна реєстрація якого була припинена 08.11.2011 р.

Представник позивача посилається на те, що відповідач повинен був здійснити заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Але ці дії можуть бути вчинені у межах відкритого виконавчого провадження. У ВДВС Артеміського МУЮ у Донецькій області не перебувало відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5859 від 23.07.201 р., коли було припинено державну реєстрацію ПАТ «Донгорбанк».

Також в абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону зазначеною, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження, у даному випадку було припинено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», а не змінена назва юридичної особи, правонаступником є інша юридична особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829).

В зв»язку з чим суд зазначає, що державний виконавець не мав підстав для здійснення заходів, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб передбачений законом, в зв»язку з чим немає підстав для визнання незаконним його дій.

Щодо вимоги позивача про зобов»язання Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області відрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріусу № 5859 від 23.07.2010 р. суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що разом із супровідним листом від 02.11.2012 року № 5859/1 та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) яка позивачем не оскаржується, відповідачем було повернуто на адресу позивача оригінал виконавчого напису нотаріуса від 23.07.2010 р.

Відповідно на теперішній час у відповідача відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою був повернутий виконавчий документ позивачем не оскаржена також у відповідача відсутній виконавчий документ.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають задоволенню.

Що до посилання відповідача порушення строків звернення до суду з позовною заявою передбачених статтею 181 КАС України, суд зазначає.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною нормою передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду не як сторона виконавчого провадження, а як правонаступник ПАТ «Донгорбанк», права якого порушує відповідач, та строк для звернення до суду визначається ст. 99 КАС України, що також зазначено в поясненнях позивача, які долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35050236 від 02.11.2012 року незаконними та зобов'язання відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 5859 від 23.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та являється предметом іпотеки ПАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ПУМБ" - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 22 січня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 28 січня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.