Постанова № 28930751, 24.01.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Справа № 2а/0370/4236/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представників позивача Антоняна Н.А., Галустьяна Б.В., Хотинця О.М., Кінаха Т.М.,

представників відповідача Денісова С.П., Чайки В.А.,

представників третіх осіб Козака А.Ю., Володька С.Г., Смірнова О.С., Алексєєнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Луцькавтодор», Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» про часткове визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області (далі - ДФІ у Волинській області) про часткове визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 31 липня по 23 жовтня 2012 року ДФІ у Волинській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Волинській області за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року. Актом ревізії від 23 жовтня 2012 року № 060-28/019, серед іншого, було зафіксовано наступні порушення фінансової дисципліни: завищення кількості використаного асфальтобетону при проведенні ремонтних робіт автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на загальну суму 413 720,78 грн., в тому числі генпідрядником Приватним акціонерним товариством «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (ПрАТ «Броварське ШБУ № 50») на 160 971,33 грн., субпідрядником Приватним акціонерним товариством «Луцькавтодор» (ПрАТ «Луцькавтодор») на 252 749,45 грн.; безпідставне застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 100 144,28 грн., ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» (субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (ТзОВ «САТ Україна»)) на суму 65 293,38 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (ТзОВ «Автомагістраль-Південь») на суму 38 873,21 грн. та субпідрядником ТзОВ «САТ Україна» 113 897,68 грн.; непідтвердження ТзОВ «Автомагістраль-Південь» роботи катка НАММ 110 на суму 370 251,61 грн. на катка НАММ 130 на суму 58 170,69 грн.

04 грудня 2012 року ДФІ у Волинській області на усунення вказаних вище порушень сформовано вимогу № 03-060-14-14/8554, згідно з пунктом 5 якої вимагалось відобразити в обліку дебіторську заборгованість або зменшити кредиторську заборгованість у зазначеному розмірі по розрахунках із вказаними вище виконавцями робіт.

Позивач такі вимоги ДФІ у Волинській області вважає протиправними та просить скасувати пункт 5 вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 в цій частині.

Зокрема, позивач щодо зауважень ДФІ у Волинській області про завищення кількості використаного асфальтобетону вказав, що актом від 21 вересня 2011 року комісії з участю представника управління Служби безпеки України у Волинській області, Служби автомобільних доріг у Волинській області, підрядників проведено обстеження лівого проїзду автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 478+000 - км 482+100 для визначення товщини конструктивних шарів. Відібрані зразки асфальтобетону вимірювались сертифікованою металевою лінійкою згідно із ДСТУ і опечатувались комісійно. Відповідно до протоколу досліджень та вимірів фактичних товщин всіх кернів вони відповідають вимогам ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» табл. 22.1 пункт 16 (один результат виміру може мати відхилення в межах 20 мм., решта - 10 мм.). Тільки на ПК 792+000 виявлено невідповідність товщини влаштованого середнього шару, де при укладці у зв'язку із технічною неполадкою гідравлічної системи асфальтоукладача був допущений брак на площі 165 кв.м, який було ліквідовано за власний кошт ПрАТ «Луцькавтодор». Результати випробувань відібраних зразків кернів на км 478+000 - км 482+100 по лівому проїзду, проведених лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства «Кривбасстандартметрологія» (ДП «Кривбасстандартметрологія»), які використав відповідач для висновків, суттєво відрізняються від замірів комісії 21 вересня 2011 року, що саме по собі ставить під сумнів правильність проведених випробувань, які зроблено без участі позивача та підрядних організацій. Приведені відповідачем розрахунки та їх методи неправильні, так як взята найменша товщина зразка на місці допущеного браку площею 165 кв.м. розрахована на всю протяжність 2 264 м та на всю площу 20 376 кв.м. Відповідачем також не враховано розхід асфальтобетонної суміші, яка заповнює (заклинює) пори (0-1.0) см основи із чорного щебеню (основа фракція щебеню 20-40).

З приводу безпідставного, на думку ДФІ у Волинській області, застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 позивач зазначає, що виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянках км 353+844 - км 436+000, км 436+000 - км 445+500, км 451+000 - км 478+000, загальною протяжністю 120,8 км, у зв'язку з великою інтенсивністю руху (понад 7,0 тисяч автомобілів на добу) та відсутністю об'їзних доріг, здійснювалось по одній половині проїзної частини, крім робіт по влаштуванню верхнього шару з щебнемастикового асфальтобетону, який необхідно укладати на всю ширину проїзної частини автодороги для досягнення високої якості укладання суміші та недопущенню деформацій по повздовжньому шву. Саме тому, як вказує позивач, у відповідності до звернень Служби автомобільних доріг у Волинській області до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (УДАІ УМВС України у Волинській області) було розроблено і погоджено у встановленому порядку схему організації дорожнього руху при закритті руху транспортних засобів на період виконання робіт з укладання покриття з щебневомастикового асфальтобетону на всю ширину проїзної частини автодороги. На ділянках доріг, на яких виконувались роботи, обмеженню не підлягали транспортні засоби дорожніх організацій Укравтодору, що безпосередньо виконували роботи, а також ті, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні проведення дорожніх робіт, транспорту, що обслуговує підприємства, які розташовані у зоні проведення робіт. Роботи з поточного ремонту дороги проводились одночасно на всій протяжності - на 120,8 км. у стислі терміни, тому кількість технологічного транспорту для перевезення сипучих матеріалів (понад 339,00 тисяч тонн) та виготовлених асфальтобетонних сумішей (понад 299,9 тис.) з різних заводів підрядних організацій перевищувала 150 автомобілів в день. Крім того, велика кількість транзитного та місцевого транспорту рухалась, незважаючи на встановлені знаки, про що свідчить статистика дорожньо-транспортних пригод. З наведених підстав позивач вважає правомірним застосування коефіцієнта k=1,2 при визначенні вартості робіт на одній половині проїзної частини дороги з рухом транспорту по другій половині з інтенсивності більше 150 на добу (крім робіт по влаштуванню покриття з щебневомастикового асфальтобетону, при оплаті яких цей коефіцієнт не застосовувався).

У свою чергу, в акті ревізії необґрунтовано, з посиланням на вимоги підпункту 2.12.4 Державних будівельних норм (далі - ДБН) Д.1.1-1-2000, визначено безпідставне застосування коефіцієнта k=1,2 для врахування впливу умов виконання будівельних робіт при визначенні вартості робіт із влаштування компенсаційних швів по індивідуальній ресурсній елементній кошторисній нормі. Але вимоги цих пунктів ДБН не мають ніякого відношення до виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг. Індивідуальні норми на влаштування компенсаційних швів, розроблені ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» (ДП «ДерждорНДІ»), враховують звичайні умови праці, тому при виконанні робіт по одній половині проїзної частини застосування коефіцієнта k=1,2 є правомірним.

Позивач, не погоджуючись із вимогою ДФІ у Волинській області у зв'язку із не підтвердженням роботи катків НАММ 110 та НАММ 130 зазначив, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності не досліджувалось питання про підтвердження роботи катків на загальну суму 428 422,30 грн. при виконанні робіт із поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянках км 381+000 - км 393+000 та км 353+844 - км 381+000. В свою чергу, у довідці зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду і обсягу виконаних робіт та стану розрахунків позивача та ТзОВ «Автомагістраль-Південь» не встановлено, що в ревізованому періоді бухгалтерським обліком ТзОВ «Автомагістраль-Південь» не відображено (відсутні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг)) та не підтверджено роботу катків НАММ на суму 428 422,3 грн. Роботи виконано якісно і у повному обсязі. А тому безпідставно вважати, що мало місце завищення вартості робіт через недопрацювання техніки.

Вартість експлуатації машин і механізмів визначалась виходячи з нормативного часу їх роботи згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами СОУ 45.2-00018112:2010 «Автомобільні дороги та мости» (ДА 2-4-11; 2-4-19) та вартості машино-години, яка приймалась в межах рекомендованих Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор) норм. Відображення витрат на експлуатацію машин і механізмів в бухгалтерському обліку є функцією підрядної організації, а позивач як замовник робіт не має права втручатись у її господарську діяльність.

З наведених підстав позивач вважає, що формуючи пункт 5 вимоги № 03-060-14-14/8554 від 04 грудня 2012 року, ДФІ у Волинській області не в повній мірі врахувала фактичні обставини.

ДФІ у Волинській області у письмовому запереченні проти позову його вимог не визнала (а.с.155-160, том 1). В обґрунтування заперечень вказала, що випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія», яка є сертифікованим підприємством на здійснення відповідних досліджень, проведено дослідження відібраних зразків кернів нижнього і середнього шарів асфальтобетонного покриття в кількості дев'ять штук на ділянці дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) від ПК 782+36 до ПК 805+00 протяжністю 2 264 м. шириною 9 м (в межах норм ДБН - не менше 3-ох вимірів на 9000 м.кв.), результати якого відображені в протоколі випробувань від 27 жовтня 2011 № 5130-Б. Лабораторним дослідженням визначено, що товщина середнього шару асфальтобетонного покриття становить 7,55 см, а в акті виконаних робіт - 8 см, середня товщина нижнього шару асфальтобетонного покриття, де роботи виконувались ПрАТ «Луцькавтодор», - 7,1 см., а де роботи виконувались ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» - 7,36 см. (в актах виконаних робіт - 8 см).

Ревізією встановлено, що в актах виконаних робіт завищені обсяги асфальтобетону ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» та ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 160 971,33 грн. та 252 749,45 грн. відповідно. Розрахунок завищення кількості використаного асфальтобетону проводився не на всю площу 20 376 кв.м., а тільки на площу між ПК 787+87 - ПК 792+00 та ПК 792+00 - ПК 795+00, тобто, по обидві сторони від відібраного зразка з найменшою товщиною.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху за зверненням позивача були погоджені маршрути об'їздів окремих ділянок автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин та здійснювалось перекриття руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на період виконання робіт на окремих ділянках дороги із зазначенням конкретних дат. Робота технологічного транспорту підрядних організацій, задіяних при виконанні робіт, не включається до показника інтенсивності руху транспорту. Тому при виконанні робіт в період закриття руху до норм витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації машин безпідставно застосовано підвищувальні коефіцієнти k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Нарізання швів в цементно-бетонному покритті здійснювалося на всю ширину дороги одночасно, а не на кожній окремій половині дороги. Відповідач зауважує, що дорожньо-транспортні пригоди на автодорозі скоєні у період, коли рух не перекривався, а в окремих випадках, які співпадають з датами перекриття руху, - скоєні у нічний час, коли роботи не виконувались, а тому це не є доказом виконання робіт на не перекритій дорозі.

Також проведеним в ході ревізії аналізом матеріалів зустрічної звірки в ТзОВ «Автомагістраль-Південь» виведено завищення вартості робіт на суму 428 422,30 грн. через не підтвердження роботи катка HAMM 110 в кількості 1027 машино-годин (маш.-год.) на суму 370 251,61 грн. та катка HAMM 130 в кількості 184,69 маш.-год. на суму 58 170,69 грн. (катком HAMM 110 відпрацьовано 789 маш.-год. та катком HAMM 130 - 145 маш.-год., що відповідно на 238 та 40 маш.-год. не відповідає даним акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 серпня 2012 № ОУ-0000240).

Кількість відпрацьованих катками HAMM 130 маш.-год., зазначених в нарядах-завданнях, не відповідає ресурсним елементним кошторисним нормам на виконання робіт. При виконанні робіт в період з 16 по 30 листопада 2012 року на площі 86 104,25 кв.м. в нарядах-завданнях відсутні відомості про роботу катків HAMM 130. В нарядах-завданнях за листопад 2011 року зазначено про роботу катків HAMM 110 в кількості 789 маш.-год. Проте, робота вказаних катків кошторисною документацією передбачена лише при ущільненні вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші. У той же час, згідно із журналом проведення робіт протягом листопада 2011 року роботи по влаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші не проводились. В наряді-завданні за період з 16 по 30 листопада 2011 року на роботу катка HAMM 110 машиністом Івашовим Ю.Г. зазначено про виконання ним 16 листопада 2011 року робіт по ущільненню в кількості 5 маш.-год., однак в табелі обліку використання робочого часу, 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі.

З наведених підстав відповідач вважає, що пункт 5 вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

У письмовому поясненні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ «Луцькавтодор» вказала, що на ділянці км 479+205, де в одному керні було виявлено невідповідність товщини середнього шару асфальтобетонного покриття вимогам ДБН та проекту, підрядником за власний рахунок проведено роботи по усуненню недоліків, після чого комісією було повторно проведено обстеження, порушень виявлено не було.

Проведення досліджень спеціалістами випробувальної лабораторії промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія», які не є спеціалістами в галузі будівництва, без участі та належного повідомлення замовника і підрядника, та без складання висновку експерта будівельно-технічної експертизи, не є належним доказом відповідача на підтвердження висновків про завищення кількості використаного асфальтобетону

ПрАТ «Луцькавтодор» вважає правомірним застосування k=1,2 при визначенні вартості робіт з підстав, вказаних позивачем у позовній заяві. Крім того, при проведенні зустрічної звірки в ПрАТ «Луцькавтодор» відповідач не виявив порушень, про які вказані в довідці інспектора ОСОБА_2 від 22 жовтня 2012 року стосовно позивача. Рух автотранспорту був перекритий для вкладання верхнього шару із щебневомастикового асфальтобетону і до вказаних робіт підвищувальний коефіцієнт не застосовувався. Однак у цей же час проводилися роботи по вкладанню вирівнюючого шару із асфальтобетонну типу А, покриття на з'їздах, на перехідно-швидкісних смугах. Роботи проводилися одним асфальтоукладальником по одній смузі автодороги під рухом автотранспорту; повністю рух перекрити не було можливим, оскільки на даній ділянці є велика кількість з'їздів для місцевого транспорту, велика кількість транспорту рухалася, незважаючи на попереджувальні знаки. Роботи по нарізанню та заливці швів проводилися у період, коли рух перекритий не був взагалі, для такого виконання робіт перекриття дороги не потребується. Позов Служби автомобільних доріг у Волинській області просить задовольнити щодо пункту 5 вимоги відповідача про відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках з ПрАТ «Луцькавтодор» (а.с.228-229, том 1).

У письмовому поясненні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ «Автомагістраль-Південь» позов підтримує в частині, яка стосується безпосередньо інтересів ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (а.с.4-6, том 2). При цьому пояснює, що k=1,2 застосовується до норм витрат праці робітників і експлуатації машин,відповідно до пункту 2.12.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 5.1.1 СОУ 45.2-000-18112-35:2010, пункту 1.3.1 ДБН Д.2.2-27-99 (при виконанні робіт на одній половині дороги, з рухом транспорту на іншій з інтенсивністю більше 150 авто/добу), що і було зроблено, у зв'язку із наявністю вказаних умов роботи, що підтверджують акти виконаних робіт.

У період зустрічної звірки ТзОВ «Автомагістраль-Південь» представникам ДФІ у Волинській області надано документи, що підтверджують витрати на роботу машин і механізмів (акт здачі-приймання робіт, в тому числі катка НАММ 110 - 1027 маш-год., НАММ 130 - 185 маш.-год.), договір оренди техніки. Кількість машино-годин роботи дорожньо-будівельної техніки відповідає по нарядах-завданнях кількості машино-годин в актах форми КБ-2в та акті від 20 серпня 2012 року. Відповідач помилково рахував мото-години в роботі, а не машино-години (в наряді)

У судовому засіданні представники позивача, кожен зокрема, позов підтримують повністю; позовні вимоги просять задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у письмовому запереченні проти адміністративного позову, просять в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні позовні вимоги в частині, що їх стосується, підтримують та просять позов задовольнити з урахуванням письмових пояснень. Представник ТзОВ «САТ Україна» та ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» у судовому засіданні пояснив, що Державне підприємство Державний науково-технічний центр інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» - головна організація з контролю якості у галузі автомобільних доріг, розглянувши протокол випробувань від 27 жовтня 2011 року, складений лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія», вказала на порушення вимог Держспоживстандарту України при складанні протоколу випробувань, необґрунтованість його висновків та порушення діючих методик та ДСТУ. Окрім того, представники ДФІ у Волинській області не були присутні при відборі зразків продукції 21 листопада 2011 року. Зустрічною звіркою ТзОВ «САТ Україна» та ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» порушень, вказаних в акті ревізії позивача, не встановлено.

Роботи субпідрядником «САТ Україна» (підрядники ПрАТ «ШБУ № 50» та ТзОВ «Автомагістраль-Південь») щодо нарізання швів в цементно-бетонному покритті технологічно виконувалися до укладання покриття з асфальтобетону, тобто, до введення перекриття дорожнього руху відповідно до схеми організації дорожнього руху Державтоінспекцією за зверненням позивача. Перекриття дороги передбачало заборону проїзду транспорту, крім транспорту прилеглих населених пунктів, транспорту, що використовувався у зв'язку з організацією поточного ремонту дороги. Обмеження руху забезпечувалося шляхом перекриття спочатку однієї половини дороги, де виконувалися роботи, в тому числі з нарізання швів, потім - іншої половини з переміщенням працівників та техніки. Лист ДП «Дор'якість» підтверджує правомірність застосування підвищувального коефіцієнта щодо оплати робіт з нарізання компенсаційних швів на одній половині дороги з одночасним рухом на іншій.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме ці критерії є визначальними при перевірці на правомірність рішень та дій органів державної влади, що визначено частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Так статус, функції та правові основи діяльності державної фінансової інспекції України визначаються Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1996 року № 2939-ХІІ (Закон № 2939-ХІІ), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Закону № 2939-ХІІ, підпункту 5 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, підпункту 6.5 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, підпункту 6.5 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 жовтня 2011 року № 1236 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за № 1212/19950, всі фінансові інспекції і їх структурні підрозділи - державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, мають право здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ - місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, державних фондів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установ і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також підприємств, установ, організацій, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують державне чи комунальне майно (частина перша статті 2 Закону № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 2939-ХІІ порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1.1.41 Плану контрольно-ревізійної роботи на третій квартал 2012 року ДФІ у Волинській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Волинській області за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року. За результатами проведеної ревізії було складено акт від 23 жовтня 2012 року № 060-28/019 (а.с.10-83, том 1), яким серед інших порушень було зафіксовано наступні.

Відповідно до лабораторного дослідження товщина середнього шару асфальтобетонного покриття становить 7,55 см, а середня товщина нижнього шару - 7,1 см, на ділянці дороги, де роботи проводились ПрАТ «Луцькавтодор», та 7,36 см, на ділянці роботи, де роботи проводились ПрАТ «Броварська ШБУ № 50» ( в актах виконаних робіт опроцентовано товщину нижнього і середнього шару по 8 см.). В порушення підпункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, ПрАТ «Броварське ШБУ-50» (генпідрядник) опроцентовано в актах № 2, № 3 виконаних робіт за серпень 2011 року асфальтобетонну суміш у завищених обсягах в загальній кількості 584,7116 т, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по влаштуванню нижнього та середнього шару асфальтобетонного покриття на ділянці км 478+000 - км 482+100 лівого проїзду автомобільної дороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин на площі 20 376 кв.м. на загальну суму 440 062,06 грн., в тому числі ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 160 971,33 грн. та ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 279 090,73 грн. Враховуючи використання ПрАТ «Луцькавтодор» 32,2 т (26 341,28 грн.) асфальтобетонної суміші на усунення недоліків, загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 413 720,78 грн. Зазначене порушення допущено з вини відповідальних осіб Служби автомобільних доріг у Волинській області (Замовник), ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» (генпідрядник) та ПрАТ «Луцькавтодор» (субпідрядник), якими підписано акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в №2 за серпень 2011 року (а.с.20-23, том 1).

Також встановлено порушення вимог підпунктів 2.12.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (в частині нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів) в актах форми КБ-2в ПрАТ «Луцькавтодор» до договорів № 03.3/18 та 03.3/19 від 07 вересня 2011 року - до норм витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації машин застосовано підвищувальні коефіцієнти k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу). Відповідно до звернень Служби автомобільних доріг України до УДАІ УМВС України у Волинській області рух всіх транспортних засобів (за виключенням транспортних засобів дорожніх організацій Укравтодору, а також підприємств, що виконували роботи за його замовленням) на ділянках автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин було закрито (від км 351+830 до км 436+700 - в період з 08 вересня по 21 листопада 2011 року, від км 436+700 до км 443+800 - в період з 01 вересня по 25 вересня 2011 року, від км 443+800 до км 487+947 - в період з 12 серпня по 01 вересня 2011 року). Відповідно до журналу проведення робіт ПрАТ «Луцькавтодор» на ділянці км 422+000 до км 436+000 період виконання деяких робіт в часі співпадає з перекриттям руху із 08 вересня по 21 листопада 2011 року, на ділянці км 436+000 до км 445+000 - з перекриттям руху з 12 серпня по 25 вересня 2011 року. Безпідставне застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 мало наслідком завищення вартості виконаних робіт в актах за договором № 03.3/19 на загальну суму 65 101,68 грн. та за договором № 03.3/18 - на загальну суму 20 719,44 грн. В порушення підпункту 2.12.4 ДБН Д.1.1-1-2000 в акті форми КБ-2в за квітень 2012 року на суму 820 356,00 грн. до договору № 03.3/19 від 07 вересня 2011 року та акті за грудень 2011 року на суму 4 921 241,00 грн. при визначенні вартості робіт із влаштування компенсаційних швів в цементобетонному покритті товщиною 20 см (ДА2-26-4-1 - індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма) до норм витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації машин застосовано підвищувальні коефіцієнти k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт, що мало наслідком завищення вартості виконаних робіт в акті за квітень 2012 року на суму 11 370,58 грн. та акті за грудень 2011 року на суму 2 952,58 грн. (всього 100 144,28 грн.).

Аналогічні порушення встановлено вибірковою перевіркою визначення вартості виконаних будівельних робіт в актах форми КБ-2в до договорів № 03.3/22 та № 03.3/23 від 07 вересня 2011 року підрядника ТзОВ «Автомагістраль-Південь»: на ділянках км 453+844 до км 381+000 та км 381+000 до км 393+000 період виконання робіт згідно з журналом робіт в часі співпадає з перекриттям руху з 08 вересня по 21 листопада 2011 року; застосування до норм витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації машин підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), що призвело до завищення вартості виконаних робіт за договором № 03.3/22 на суму 1 741,19 грн. та за договором № 03.3/23 на загальну суму 37 132,02 грн.

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості робіт субпідрядником ТзОВ «САТ Україна» встановлено порушення вимог підпункту 2.12.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості робіт із влаштування компенсаційних швів в цементобетонному покритті шириною 2 см і товщиною 20 см (індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма № 280/2/11, затверджена Державною службою автомобільних доріг України 05 жовтня 2011 року).Через безпідставне застосування підвищувального коефіцієнту k =1,2 завищено вартість виконаних робіт в актах форми КБ-2в: до договору № 03.3/23 на суму 78 061,75 грн., до договору № 03.3/22 на суму 35 835,93 грн., всього 113 897,68 грн.; до договору від 07 вересня 2011 року № 03.3/26 на суму 3 183,66 грн. за жовтень 2011 року та на суму 62 109,72 грн. за травень 2012 року, всього 65 293,38 грн. (а.с.54-58, том 1).

Крім того, в ході проведення ревізії було проведено зустрічну звірку з рядом підрядних організацій на предмет правильності відображення в актах виконаних робіт обсягів та вартості виконаних робіт. Так аналізом матеріалів зустрічної звірки в ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (довідка від 26 вересня 2012 року № 060-28) встановлено, що виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) за договором від 07 вересня 2011 року № 03.3/22 (ділянка дороги км 381+000 - км 393+000) та за договором від 07 вересня 2011 року № 03.3/23 (ділянка дороги км 353+844 - км 381+000) здійснювалося фактично орендованою будівельною технікою. Будівельна техніка орендувалася, зокрема, в ТзОВ «Автомагістраль» за договором від 12 травня 2008 року № ДТ-2505. Проведеним аналізом актів виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), нарядів-завдань будівельної техніки, журналу влаштування асфальтобетонного покриття встановлено, що в ревізованому періоді не відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (відсутні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг)) та не підтверджено роботу будівельних машин та механізмів на загальну суму 428 422,30 грн., зокрема роботу катка НАММ 110 в кількості 1027 маш.-год. на суму 370 251,61 грн. та роботу катка НАММ 130 в кількості 184,69 маш-год. на суму 58 170,69 грн. Включення до ресурсних норм актів приймання виконаних робіт витрат, пов'язаних із роботою орендованої будівельної техніки на суму 428 422,30 грн. при відсутності відображення цих витрат в бухгалтерському обліку підрядника, здійснено в порушення пункту 2.8 ВБН Д.1.1.-218-1-2001 і завдало матеріальної шкоди (збитків) Службі автомобільних доріг у Волинській області на вказану суму (а.с.65, том 1).

У зв'язку із виявленими ревізією порушеннями відповідно до статті 9, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ ДФІ у Волинській області 04 грудня 2012 року позивачу надіслана вимога № 03-060-14-14/8554 про усунення порушень виявлених ревізією (а.с.84-85, том 1). Пунктом 5 вимоги, серед іншого, від позивача вимагалось до 28 грудня 2012 року: відобразити в обліку дебіторську заборгованість або зменшити кредиторську заборгованість по розрахунках з контрагентами, за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт: по ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 413 720,78 грн. (в тому числі субпідрядником ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 252 749,45 грн.) через завищення кількості використаного асфальтобетону (за результатами лабораторного аналізу); по ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 100 144,28 грн., ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 65 293,38 грн. (субпідрядник ТзОВ «САТ Україна»), ТзОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 38 873,21 грн. та на суму 113 897,68 грн. по субпідряднику ТзОВ «САТ Україна» через застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт; по ТзОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 370 251,61 грн. через непідтвердження роботи катка НАММ 110 та на суму 58 170,69 грн. через непідтвердження роботи катка НАММ 130.

Суд, аналізуючи висновки акту ревізії від 23 жовтня 2012 року № 060-28/019, що стали підставою для прийняття ДФІ у Волинській області вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 в частині, яку оскаржує позивач, вважає, що відповідач в порушення Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» діяв упереджено, неповно та необґрунтовано (без урахування усіх обставин) та норм чинного законодавства, що регламентують приймання виконаних робіт при ремонті автомобільних доріг.

Судом встановлено, що висновки відповідача про завищення кількості використаного асфальтобетону ґрунтуються виключно на протоколі лабораторного дослідження лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія» (протокол від 27 жовтня 2011 року № 5130-Б - а.с.161-169). Відбір зразків (кернів) проводився 21 вересня 2011 року представником Управління Служби безпеки України у Волинській області (УСБУ у Волинській області) за участю спеціалістів ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», Служби автомобільних доріг у Волинській області, інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області при обстеженні лівого проїзду автомобільного дороги Київ-Ковель-Ягодин, про що складено акт (а.с.91-96, том 1). Під час обстеження відібрано дев'ять кернів із зазначенням їх товщини та окремо товщини нижнього шару.

29 вересня 2011 року позивачем за участю представників ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ПрАТ «Луцькавтодор» за результатами відбору проб на пікетних точках по зазначеній ділянці дороги із застосуванням відео- та фотозйомки проведено вимірювання товщини середнього шару (а.с.87-88, том 1). На ділянці дороги від км 479+190 до км 479+235 за даними нівелювання виявлено невідповідність поперечного ухилу правої смуги руху лівого проїзду, що призвело до зменшення фактичної товщини середнього шару асфальтобетонного покриття на даній ділянці. За результатами вимірювання ПрАТ «Луцькавтодор» проведено ліквідацію дефектів на площі 165 кв.м, що засвідчують результати контрольних замірів та акт відбору зразків (а.с.97-99, том 1).

При співставленні результатів випробувань відібраних зразків кернів на км 478+000 - км 482+100 по лівому проїзду, проведених лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія», із замірами комісії 21 вересня 2011 року відібраних зразків асфальтобетону сертифікованою металевою лінійкою згідно із ДСТУ вбачається їх невідповідність (а.с.95, 165, том 1).

Разом з тим, у ході проведення ДФІ у Волинській області ревізії позивача в липні - серпні 2012 року відбір зразків, їх дослідження не проводилося. Відповідач використав матеріали випробувань за 2011 рік, організація яких здійснювалася УСБУ у Волинській області. Разом з тим, питання, які ставилися замовником перед випробувальною лабораторією, відповідачу невідомі; неможливо їх встановити і з протоколу випробувань від 27 жовтня 2011 року № 5130-Б. Представники Служби автомобільних доріг у Волинській області, ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ПрАТ «Луцькавтодор» про проведення випробувань лабораторією не були інформовані (доказів протилежного відповідач не надав). Висновки про невідповідність проекту товщини кожного шару відібраних зразків у протоколі випробувань відсутні, фактично він містить лише висновки щодо якості використаних при ремонті дороги матеріалів.

Суд також зауважує, що Порядок приймання виконаних робіт при будівництві та ремонті автомобільних доріг регулюється, в тому числі, будівельними нормами: ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги», якими визначаються методи та засоби проведення контролю при прийманні закінчених робіт. Відповідно до таблиці 22.1 «Параметри контролю» при визначені товщини шару асфальтобетонного покриття для операційного контролю проводиться не менше трьох вимірів на 9000 кв.м. покриття, при цьому не більше 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах 20 мм, решта - 10 мм. Згідно з пунктами 22.2, 22.5, 22.8 ДБН В.2.3-4:2007 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Під час приймального контролю способи вимірювань повинні відповідати вимогам цього розділу і відповідних розділів цих Норм, що регламентують виконання операційного контролю. Обсяг вимірів і випробувань повинен бути вибірковим, але не менше вимог таблиці 22.1. При приймальному контролі можуть бути використані результати операційного контролю. Товщину покриття слід контролювати висвердлюванням кернів діаметром не менше ніж 120 мм в кількості не менше ніж три на 1 км по кожній смузі руху на відстані 0,5 м від краю покриття і 0,5 м від його поздовжньої осі.

Відбір проводиться висвердлюванням кернів на всю товщину покриття (верхній і нижній шар разом) перпендикулярно площині дороги. Це проводиться з метою запобігання порушення цілісності шарів покриття, їх щільності та змішування між собою. Відібраний зразок - керн дозволяє провести замір товщини кожного шару та лабораторні дослідження якості використаних при будівництві матеріалів. Для встановлення достовірної товщини кожного шару (висоту піраміди кожного шару) необхідні відомості про площі основ кожної піраміди, що складають загальну виїмку, масу та фактичну щільність кожного шару.

З протоколу випробувань слідує, що пред'явлені керни мають форму циліндрів діаметром 9,2 см та складаються із трьох шарів: верхній з асфальтобетону, середній - з асфальтобетону, третій - з чорного щебеню (а в акті обстеження від 21 вересня 2011 року вказано про відбір зразків нижнього шару асфальтобетону, що поміщені в поліетиленові пакети і опечатані для долучення до акту для проведення лабораторних досліджень; в схемі до акту обстеження зазначено загальну товщину кернів та нижнього шару асфальтобетонного покриття).

Наведене свідчить про порушення порядку відбору проб для подальшого його дослідження.

Судом також враховано, що відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг (Укравтодор) від 14 лютого 2001 року № 52, Положення про галузеву Службу якості Державної служби автомобільних доріг України, затвердженого наказом Укравтодору від 25 липня 2002 року № 325, є головною організацією з контролю якості у галузі автомобільних доріг є Державний науково-технічний центр інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» (а.с.32-35). Аналізом протоколів випробувань кернів, проведених випробувальним центром ДП «Кривбасстандартметрологія» та матеріалів випробувань Служби автомобільних доріг у Волинській області та ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на звернення останнього, Державний науково-технічний центр інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» встановлено помилковість висновків випробувальним центром ДП «Кривбасстандартметрологія» щодо змісту бітуму, зернового складу та зерен пластинчатої форми в кернах, випробувань середньої густини з порушенням діючих методик, а щодо вмісту фракції - вимог ДСТУ; протокол випробувань від 27 жовтня 2011 року суперечить акту обстеження від 21 вересня 2011 року, складеного комісійно; протокол складено з порушенням вимог Держспоживстандарту України, у ньому відсутній кваліфікований висновок (а.с.36-39, том 2).

З урахуванням наведеного, протокол випробувань не є достатнім та остаточним доказом невідповідності товщини шару асфальтобетонного покриття актам виконаних робіт, а тому не може братися до уваги для розрахунку вартості завищення кількості асфальтобетону.

Крім того, відповідач не обґрунтував використаний метод розрахунку на довжині 2 264 м, площею 20 376 кв.м. (а.с.170-171, том 1) з посиланням на норми чинного законодавства, затверджені методики тощо, а тому наведене дає підстави суду для висновків, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законом. Така поведінка суб'єкта владних повноважень вказує на порушення встановленого частиною другою статті 19 Конституції України принципу, на якому ґрунтується правовий порядок, а тому суд не може вважати правомірними дії відповідача по формуванню стосовно позивача вимоги про необхідність відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках з контрагентами, за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 413 720,78 грн. (в тому числі субпідрядником ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 252 749,45 грн.) через завищення кількості використаного асфальтобетону (за результатами лабораторного аналізу). Не можна залишити поза увагою і той факт, що за результатами зустрічних звірок ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ПрАТ «Луцькавтодор», проведених у ході планової ревізії позивача, про завищення вартості асфальтобетону під час ремонту автодороги Київ-Ковель-Ягодин не вказано взагалі (довідки від 11 вересня 2012 року, 13 вересня 2012 року - а.с.230-232, том 1; а.с.40-43, том 2).

Відповідно до пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, при твердій договірній ціні взаєморозрахунки проводяться на основі виконаних об'ємів і їх вартості, визначеній в договірній ціні.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними доказами порушення пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, а тому його висновки про ці порушення з боку позивача є необґрунтованими, а отже, вимога до позивача стосовно відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках з контрагентами, за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 413 720,78 грн. (в тому числі субпідрядником ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 252 749,45 грн.) через завищення кількості використаного асфальтобетону (за результатами лабораторного аналізу) - протиправною.

Обґрунтовуючи свої висновки про безпідставне застосування в актах виконаних робіт підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), ДФІ у Волинській області як на доказ посилається на листи УДАІ УМВС України у Волинській області за зверненням Служби автомобільних доріг у Волинській області щодо закриття руху транспортних засобів при проведенні поточного ремонту автодороги Київ-Ковель-Ягодин на окремих її ділянках.

Однак суд, перевіривши доводи сторін та третіх осіб, які беруть участь у справі, вважає висновки ДФІ у Волинській області з цього приводу помилковими.

Коефіцієнт k=1,2 до ресурсних елементних кошторисних норм за умови виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги при інтенсивності руху транспорту на другій більше 150 автомобілів на добу враховує ускладнені умови роботи у порівняні з умовами роботи, коли ділянка дороги, що ремонтується, повністю закрита для руху транспорту.

Відповідач на підставі розрахунків, наведених у додатках до акта ревізії (а.с.178-181, 184-193, том 1) вважає безпідставним застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт при влаштуванні вирівнювального шару із асфальтобетонної суміші типу А, основи із щебеню (підрядник ПрАТ «Луцькавтодор»), при влаштуванні вирівнювального шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші (підрядник ТзОВ «Автомагістраль-Південь»), при влаштуванні компенсаційних швів в цементобетонному покритті товщиною 20 см (підрядники ПрАТ «Луцькавтодор», ТзОВ «Автомагістраль-Південь», субпідрядник ТзОВ «САТ Україна).

З листа УДАІ УМВС України у Волинській області від 27 вересня 2012 року № 11/6708 слідує, що у 2011 році здійснювалося перекриття дорожнього руху на наступних ділянках дороги Київ-Ковель-Ягодин: від км 443+800 до км 487+947 з 12 серпня по 01 вересня 2011 року, від км 436+700 до км 351+830 з 08 вересня по 21 листопада 2011 року, км 436+700 до км 443+800 з 01 вересня до 25 вересня 2011 року (а.с.194, том 1). Разом з тим, з листів Служби автомобільних доріг у Волинській області від 08 серпня 2011 року № 1533/2.3, від 05 вересня 2011 року 3 1810/3.5, від 13 вересня 2011 року № 1902/2.5, від 27 жовтня 2011 року № 2355/2.5 (а.с.195-199, том 1) інформовано про тимчасове закриття руху усіх транспортних засобів (рух передбачено по об'їзних дорогах) у вказані терміни для влаштування покриття із щебенево-мастикового асфальтобетону (а.с.195-199, том 1).

З актів виконаних робіт форми КБ-2в (вересень, жовтень, грудень 2011 року, квітень, травень 2012 року - а.с.11-26, 126-168, том 2) слідує, що підвищувальний коефіцієнт k=1,2 при виконанні робіт з укладання покриття із щебнемастикового асфальтобетону на всю ширину проїзної частини автодороги підрядниками не застосовувався. З пояснень представників позивача та третіх осіб встановлено, що при виконанні даного виду робіт обмеження руху автотранспорту здійснювалося шляхом встановлення заборонного знаку 3.1 «Рух заборонено», а також перекриття дороги будівельною технікою. Таке обмеження руху обґрунтоване необхідністю укладання верхнього шару з щебнемастикового асфальтобетону на всю ширину проїзної частини автодороги для досягнення високої якості укладання суміші та недопущенню утворення деформацій по повздовжньому шву.

Обмеження руху шляхом встановлення заборонних дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» на початку та кінці ділянки дороги відповідно до пункту 3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Діючим законодавством не встановлено, що при застосуванні даного коефіцієнту для визначення інтенсивності руху кількість транспортних засобів, машин і механізмів замовника та підрядників, підприємств, що здійснюють поставну матеріалів, не приймається. Суд вважає, що інформація про скоєні дорожньо-транспортні пригоди протягом липня-листопада 2011 року вказує на інтенсивність руху на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин (а.с.116-119, том 1). При цьому, визначення такої умови для застосування підвищувального коефіцієнту як інтенсивність руху транспорту більше 150 автомобілів на добу вказує, що такий рух має бути не виключно у робочий час, а у цілому, протягом доби. Ці доводи з посиланням на норми чинного законодавства, відповідач не спростував. В свою чергу, позивач надав докази про перевезення сипучих матеріалів масою понад 330,0 тис.т, асфальтобетонних сумішей масою понад 299,9 тис.т для поточного ремонту (а.с.107-115, том 1), які також вказують на інтенсивність руху транспорту протягом доби.

Відповідач не надав доказів фактичного повного перекриття руху органами Державтоінспекції (зупинення або обмеження руху транспорту) у період з 12 серпня по 21 листопада 2011 року. Навпаки, з листа Ради регіону учасників Асоціації міжнародних перевезень України Рівненської та Волинської областей (а.с.224, том 1) вбачається, що міжнародні транспортні перевезення здійснювалися протягом липня-листопада 2011 року (крім укладання верхнього шару асфальтобетону на всю ширину проїзної частини автодороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін). Рух автотранспорту під час проведення робіт з поточного ремонту підтверджується фотоматеріалами справи (а.с.100-105, том 1). Наведені докази суд оцінює у сукупності. На думку суду, ними спростовуються доводи відповідача про виконання робіт з ремонту дороги при її закритті для транспорту.

ДБН Д.1.1-1-2000 встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою, а також реставрації пам'ятників архітектури і містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів чи коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Ці норми можуть застосовуватися при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будівництві (об'єктах) промислового і іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих і технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами і іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням із Держбудом.

Пункт 2.12 ДБН Д.1.1-1-2000 стосується додаткових вимог до розробки кошторисної документації на розширення, реконструкцію і технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд. Зокрема, відповідно до пунктів 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3, 2.12.4 локальні кошториси складаються із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм України на будівельні роботи і монтаж устаткування або індивідуальних кошторисних норм. У кошторисній документації на реконструкцію і технічне переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд кошторисна вартість будівельних і монтажних робіт визначається за індивідуальними кошторисними нормами у випадках, коли характер та мови їх виконання відрізняються від складу та умов виконання робіт, прийнятих в ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи і монтаж устаткування. При визначені кошторисної вартості будівельних і монтажних робіт за чинними нормами норми трудовитрат робітників-будівельників, монтажників і машиністів, час роботи будівельних машин і механізмів збільшуються шляхом застосування (виходячи з умов виконання робіт, передбачених проектом організації будівництва) коефіцієнтів, встановлених вказівками щодо застосування кошторисних норм на будівельні роботи і вказівками щодо застосування кошторисних норм на монтаж устаткування, які враховують складні умови виконання будівельних і монтажних робіт в будівлях і спорудах, що експлуатуються; поблизу об'єктів, що перебувають під високою напругою; на території з розгалуженою мережею транспортних та інженерних комунікацій і обмеженими умовами для складування матеріалів або іншими ускладненими умовами при реконструкції та технічному переоснащенні діючих підприємств, будівель і споруд. При визначенні кошторисної вартості будівельних і монтажних робіт за індивідуальними кошторисними нормами до норм трудовитрат робітників-будівельників, монтажників і машиністів, часу роботи будівельних машин і механізмів не застосовуються коефіцієнти, згадані в пункті 2.12.3.

Згідно з підпунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт визначається на основі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних об'ємів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

На підставі аналізу змісту зазначених норм ДБН Д.1.1-1-2000 суд погоджується з доводами позивача, що дані норми стосуються реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд. Однак позивач здійснював поточний ремонт автодороги. Відтак, доводи про порушення позивачем підпунктів 2.12.3, 2.12.4, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (в частині нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів) в актах форми КБ-2в необґрунтовані і свідчать про безпідставне їх застосування відповідачем при кваліфікації порушень з боку позивача з приводу застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт.

В свою чергу, пунктом 1.3.1 ДБН Д.2.2-27-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги» та пунктом 5.1.1 СОУ 45.2-000-18112-35:2010 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи «Автомобільні дороги та мости» передбачено застосування коефіцієнту k=1,2 до трудовитрат робітників-будівельників та часу експлуатації машин за умови проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій з інтенсивністю 150 автомобілів за добу (а.с.121-123, том 2).

Листом від 09 листопада 2012 року № 20.2б-10/1-1287 ДП «Дор'якість» підтверджує, що індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма № 285/2/11 (а.с.182, том 1) розрахована на виконання робіт у звичайних умовах праці; одночасно роз'яснює про правомірність застосування підвищувального коефіцієнта щодо оплати робіт з нарізання компенсаційних швів на одній половині дороги з одночасним рухом на іншій з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу (а.с.120, том 1). Такий вид робіт відповідно до актів виконаних робіт субпідрядників ТзОВ «САТ Україна» (підрядник ТзОВ «Автомагістраль-Південь»), актів огляду прихованих робіт (а.с.61-95, том 2) здійснювалися у липні-серпні 2011 року - взагалі до встановлення будь-яких обмежень руху, про які вказано у листі УДАІ УМВС України у Волинській області від 27 вересня 2012 року № 11/6708 (а.с.194, том 1).

Крім того, в довідках зустрічної звірки від 11 вересня 2012 року, від 13 вересня 2012 року відсутні посилання на порушення підрядниками ПрАТ «Луцькавтодор», ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ТзОВ «Автомагістраль-Південь», субпідрядником ТзОВ «САТ Україна» підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт (а.с.230-232, том 1; а.с.40-43, 57-59, том 2), так як про це вказано в довідці від 22 жовтня 2012 року (додаток № 36 до акту ревізії), складеної головним державним фінансовим інспектором Конєвим В.О. (а.с.172-177, том 1).

З наведених вище підстав, суд вважає, що застосування коефіцієнту k=1,2 до ресурсних елементних кошторисних норм за умови виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги при інтенсивності руху на другій більше 150 автомобілів на добу в актах виконаних робіт форми КБ-2в є виправданим, а висновки ДФІ у Волинській області - необґрунтованими, а тому пункт 5 вимоги від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 в частині, що стосується відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 100 144,28 грн., ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 65 293,38 грн. (субпідрядник ТзОВ «САТ Україна»), ТзОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 38 873,21 грн. та на суму 113 897,68 грн. по субпідряднику ТзОВ «САТ Україна» через застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт у зв'язку із порушенням позивачем підпунктів 2.12.3, 2.12.4, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 є протиправним - відповідач не довів вчинення цих порушень Службою автомобільних доріг у Волинській області.

Надаючи оцінку висновкам відповідача щодо порушення позивачем пункту 2.8 ВБН Д.1.1.-218-1-2001 у зв'язку із включенням до ресурсних норм актів приймання виконаних робіт витрат, пов'язаних із роботою орендованої будівельної техніки на суму 428 422,30 грн., при відсутності відображення цих витрат в бухгалтерському обліку підрядника (по катку НАММ 110 в кількості 1027 маш.-год. на суму 370 251,61 грн. та по катках НАММ 130 в кількості 184,69 маш-год. на суму 58 170,69 грн.), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що будівельна техніка орендувалася ТзОВ «Автомагістраль-Південь» в ТзОВ «Автомагістраль» відповідно до договору від 12 травня 2008 року № ДТ-2505 (а.с.7-10, том 2). Доводи відповідача про те, що в бухгалтерському обліку ТзОВ «Автомагістраль-Південь» не відображено роботу катків НАММ 110 та НАММ 130 на загальну в кількості 1027 маш.-год. та 184,69 маш-год. відповідно не знаходять підтвердження, оскільки суду надано копії акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 20 серпня 2012 року № ОУ-0000240 за договором від 12 травня 2008 року № ДТ-2505 (а.с.121, том 1), платіжні документи щодо оплати вказаних послуг (а.с.27-30, том 2), наряди-завдання за листопад 2011 року, витяг із журналу виконання робіт (а.с.122-13140, том 1). Із наданих документів слідує, що роботи із використанням катків виконувалися у листопаді 2011 року, а розрахунки з надання послуг за договором від 12 травня 2008 року № ДТ-2505 згідно з актом від 20 серпня 2012 року № ОУ-0000240 ТзОВ «Автомагістраль-Південь» - у серпні 2012 року. Акт від 20 серпня 2012 року № ОУ-0000240 для ТзОВ «Автомагістраль-Південь» є підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до положень статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 137 Податкового кодексу України у серпні 2012 року (ревізований період - по 30 червня 2012 року).

При звірці судом даних акта від 20 серпня 2012 року № ОУ-0000240 та нарядів-завдань за листопад 2011 року щодо катків НАММ 110 та НАММ 130 суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно врахував кількість годин в роботі (графа 4 сумарно становить 789 год. по катку НАММ 110 та 145 год. по катку НАММ 130), а не кількість годин в наряді (графа 3 сумарно становить 1027 год. по катку НАММ 110 та 185 год. по катку НАММ 130). Судом не встановлено невідповідності часу роботи цих катків згідно з нарядами завданнями за листопад 2011 року, актами форми КБ-2в (а.с.11-26, том 2) та акта № ОУ-0000240 від 20 серпня 2012 року.

Згідно з ДБН В.2.8-3-95 «Технічна експлуатація будівельних машин» (а.с.124, том 2) час безпосередньої роботи механізму визначається мото-годинами, а машино-година включає в себе, крім корисної роботи, також технологічні перерви, перерви на обід та інші встановлені законодавством, переміщення машини, її приймання перед зміною та здачу після зміни.

Відповідно до пунктів 2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» кошторисна вартість експлуатації машин і механізмів, зайнятих на дорожніх роботах, в прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого обсягу робіт, та вартості експлуатації машин і механізмів на одиницю часу їх застосування в поточних цінах. По об'єктах, роботи на яких здійснюються із залученням бюджетних коштів, вартість машино-години приймається в межах, рекомендованих Укравтодором. Нормативний час роботи машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт.

СОУ 45.2-00018112-035:2010 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Автомобільні дороги та мости» (таблиця 3.3) визначено кількість проходів катків НАММ 110 та НАММ 130 для влаштування верхнього шару із щебнемастикового асфальтобетону 5 см, верхнього шару 5 см та вирівнювального шару (а.с.120, том 2).

Претензії до якості виконання підрядником вказаних вище робіт у замовника відсутні, не виявлені такі зауваження і контролюючими органами, що дає підстави для висновку про відпрацювання будівельною технікою відповідної кількості часу для забезпечення якості робіт із влаштування дорожнього покриття.

З наведених підстав суд приходить до переконання, що відповідач не довів порушення позивачем пунктів 2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 у зв'язку із включенням до ресурсних норм актів приймання виконаних робіт витрат, пов'язаних із роботою орендованої будівельної техніки на суму 428 422,30 грн., при відсутності відображення цих витрат в бухгалтерському обліку підрядника ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Відтак, вимога ДФІ у Волинській області від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 про відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках із ТзОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 428 422,30 грн. є необґрунтованою.

Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відповідач суду не надав, та не довів правомірність пункту 5 вимоги в частині, яку оскаржує позивач. При цьому суд погоджується із обраним позивачем способом захисту його порушених прав, та виходячи із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 2, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області від 04 грудня 2012 року № 03-060-14-14/8554 в частині, що стосується відображення в обліку дебіторської заборгованості або зменшення кредиторської заборгованості по розрахунках з контрагентами, за результатами встановленого в ході ревізії та зустрічних звірок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме:

ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 413 720,78 грн. (в тому числі субпідрядником ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 252 749,45 грн.) через завищення кількості використаного асфальтобетону (за результатами лабораторного аналізу);

ПрАТ «Луцькавтодор» на суму 100 144,28 грн., ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» на суму 65 293,38 грн. (субпідрядник ТзОВ «САТ Україна»), ТзОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 38 873,21 грн. та на суму 113 897,68 грн. по субпідряднику ТзОВ «САТ Україна» через застосування підвищувального коефіцієнту k=1,2 на врахування впливу умов виконання будівельних робіт;

ТзОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 370 251,61 грн. через непідтвердження роботи катка НАММ 110 та на суму 58 170,69 грн. через непідтвердження роботи катка НАММ 130.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена судом у повному обсязі 29 січня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк