Постанова № 28930718, 21.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3144/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючо-судді Нагібіної Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Етна - Постач» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 23.11.2011 року № 0001342310.

Судом допущено до участі в справі в якості відповідача - Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС, як правонаступника Кіровоградської ОДПІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно дійшов висновку про завищення товариством податкового кредиту на суму 106664 грн. з підстав нікчемності правочинів укладених позивачем з ПП «Індбудтраст», оскільки в судовому порядку такі правочини не визнані недійсними чи нікчемними.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши заперечення, які обґрунтовані тим, що позивачем завищено податковий кредит в зв'язку з укладення з ПП «Інбудтраст» правочинів, які є нікчемними та безтоварними. Враховуючи зазначене, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.96).

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.111).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Етна-Постач» (далі - позивач) зареєстрована як юридична особа 29.11.2005 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Серія ААВ №135240 (а.с17).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС в розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Державними податковими ревізорами - інспекторами Кіровоградської ОДПІ 08.11.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, про що складено акт від 10.11.2011 р. № 14723-1/33877842 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» код ЄДРПОУ 35189587 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток за період з 01.01.11 по 31.01.11 р. (далі - акт перевірки, а.с.9-16).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в розмірі 106664 грн., у т.ч. за січень 2011 р. в сумі 106664 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0001342310, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106664 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення, а.с.8).

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про визначення грошового зобов'язання з ПДВ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно сформував податковий кредит в січні 2011 р. в сумі 106664 грн. згідно податкових накладних виписаних ПП «Інбудтраст» з огляду на те, що за наслідками перевірки ПП «Інбудтраст» податковий орган встановив відсутність об'єктів оподаткування по операціях придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствами - покупцями за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. Тобто, податковий орган дійшов висновку, що ПП «Інбудтраст» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третіми особами.

Зважаючи на висновки акту перевірки ПП «Інбудтраст» від 16.03.2011 р. №21/23-1/3518958 відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП «Інбудтраст».

Ухвалою про відкриття провадження по даній справі від 24.09.2012 р. суддею запропоновано позивачу надати суду усі первинні документи, що супроводжували господарські операції з ПП «Інбудтраст» у січні 2011 р. (а.с.1), проте позивач надав суду заяву про неможливість надати копії первинних документів з огляду на їх вилучення працівниками податкової міліції (а.с.33).

Згідно протоколу обшуку від 26.12.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ у Миколаївській області податкової міліції банківські виписки ТОВ «Етна-Постач» та первинні бухгалтерські документи ТОВ «Етна-Постач» опечатані та вилучені для подальшого з'ясування (а.с.34-35).

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. витребувано від управління податкової міліції ДПС в Миколаївській області копії первинних документів ТОВ «Етна-Постач» з ПП «Інбудтраст» за січень 2011 р. (а.с.70), проте згідно інформації отриманої від ОВС СВ ДПС у Миколаївській області від 02.11.2012 р. вилучені документи та предмети були направлені ініціатору обшуку - СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с.101).

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. від СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва витребувані копії первинних документів по господарських операціях позивача з ПП «Інбудтраст» (а.с.100).

Проте, станом на день розгляду даної справи вимоги ухвали суду виконані не були, жодного пояснення щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до суду не надано.

Ухвалою про відкриття провадження по даній справі від 24.09.2012 р. в якості свідка в судове засідання викликаний ОСОБА_2 (директор ПП «Інбудтраст»), в подальшому судом винесена ухвала про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, яка виконана правоохоронними органами не була.

Згідно пункту 5.2. розділу II «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, суд констатує, що акт перевірки не містить вищезазначену обов'язкову інформацію щодо встановленого порушення, що унеможливлює встановити предметний та кількісний склад правочинів, укладених позивачем з ПП «Інбудтраст».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 4 статті 7 КАС України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищезазначене, судом ужито усіх можливих заходів щодо збирання доказів, а відтак розгляд справи проведено за наявними в справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що документи у позивача були вилучені працівниками податкової міліції, що є структурним підрозділом податкового органу, проте, відповідач не вчинив жодних дій про забезпеченню суд доказами щодо правомірності свого рішення.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не приймає в якості належного доказу нікчемності правочинів з контрагентами ПП «Інбудтраст», посилання відповідача на акт перевірки ПП «Інбудтраст», оскільки акт перевірки в розумінні частини 1 статті 69 не може бути доказом безтоварності та нікчемності господарських операцій. Проводячи перевірку діяльності позивача, податкові ревізори посилались на акт перевірки контрагента, як на незаперечний доказ недійсності його правочинів, проте висновки акту перевірки є лише думкою іншого ревізора. Дане, як на думку суду, не може слугувати беззаперечним доказом встановлення нікчемності правочинів.

Частиною 2 статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права. У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Судом встановлено, що за результатом проведення перевірки податковий орган не звернувся до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали позивач та ПП «Інбудтраст» з урахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України.

За таких обставин рішення відповідача щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним з огляду на недоведеність нікчемності правочинів.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1066 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 19.09.2012 р. (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.11.2011 року №0001342310, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106664 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» судові витрати в розмірі 1066 грн.., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 1066 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна