Постанова № 28930674, 29.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 804/110/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 860,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 860,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку 860,00 грн., яка нарахована внаслідок порушення відповідачем вимог податкового законодавства України.

Представник позивача в судове засідання, не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 13.09.2011 року та з 14.09.2011 року перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

12.01.2012 року відповідач звернулась до податкового органу із заявою про застосування до неї спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з такого виду діяльності: роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами (КВЕД 52.27.2), ставка єдиного податку становить 215,00 грн. в місяць.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у визначені вищенаваденими нормами строки не сплатив в повному обсязі єдиний податок за лютий-травень 2012 року, тому у неї виникла заборгованість в розмірі 860,00 грн.

Пунктом 300.1 статті 300 Податкового Кодексу України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області відповідачу була направлена податкова вимога № 5 від 03.04.2012 року на суму 430,00 грн., яка вручена 23.05.2012 року. Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 860,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (код платежу 18050400, р/р 31515970700262, банк ГУДКСУ Дніпропетровської області, ОКПО 37989321, МФО 805012) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб - підприємців в розмірі 860,00 грн. (вісімсот шістдесят гривень).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 29.01.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський