Постанова № 2893041, 28.01.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 р.

№ 18/469пд(12/75в)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року

у справі

№18/469пд(12/75в) господарського суду Донецької області

за позовом

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Донецької обласної державної адміністрації

до

треті особи

1) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

2) ДП Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційний центр “Професіонал”

3) ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

4) Регіональної товарної біржі “Восток”

5) Державного казначейства у Калінінському районі м.Донецька

1) Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об’єднання

2) ТОВ “Інтербіс”

про визнання договору недійсним,

та у справі №12/75в

за позовом ТОВ “Інтербіс”

до 1) ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

1) ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта”

2) ДП Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційний центр “Професіонал”

3) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

4) Виконкому Калінінської районної ради м.Донецька

третя особа Регіональна товарна біржа “Восток”

про визнання права власності,

за участю представників сторін від (за справою 18/469пд):

позивачів:

1) Солодинська І.П. – за довіреністю від 23.12.2008р.

2) не з’явились

відповідачів:

не з’явились

третіх осіб:

не з’явились

прокуратури:

Сахно Н.В. –ст. прокурор відділу ГП України (посвід. №99 від 20.05.2004р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. (судді Склярук О.І. – головуючий, Татенко В.М., Приходько І.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року (судді Запорощенко М.Д. –головуючий, Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.), заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про виправлення описки у наказі господарського суду від 25.08.2005р. задоволено; внесено зміни до наказу господарського суду від 25.08.2005р., а саме: назву боржника вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Укр-Рос Нафта" м.Донецьк; внесено до наказу реквізити боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Укр-Рос Нафта", м.Донецьк: 83087, м.Донецьк, вул.Матросова, 24а, ЄДРПОУ 30736264; внесено до наказу реквізити ДПІ у Калінінському районі м.Донецька: 83017, м.Донецьк, б.Шевченка, 26б, ЄДРПОУ 25338585.

ТОВ "Торговельний Дім "Укр-Рос Нафта" в касаційній скарзі просить скасувати вищезазначені ухвалу та постанову, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача-1 та прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі №18/469пд Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ та Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним біржового контракту №047-Н купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва хірургічного корпусу, розташованого на території Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання, укладеного 04.12.2003р. на регіональній товарній біржі „Восток” між Державною податковою інспекцією у Калінінському районі міста Донецька в особі Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” комерційного центру „Професіонал” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр - Рос НАФТА” м. Донецьк.

По справі №12/75в, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговельний дім ”Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк, Дочірнього підприємства всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” комерційний центр „Професіонал” м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецьк , Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональної товарної біржі „Восток” м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва хірургічного корпусу, розташованого на території Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2005р. вказані справи були об’єднані в єдине провадження за №18/469пд(12/75в) з тих підстав, що вони пов’язані між собою обставинами виникнення та наданими доказами.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/469пд(12/75в) від 16.05.2005р., частково зміненим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005р., позовні вимоги прокурора були задоволені. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Укр-Рос НАФТА” повернути до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька об’єкт незавершеного будівництва, що розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об’єднання для подальшого витребування власником. Вирішено повернути кошти в у сумі 339450,86грн. з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Укр-Рос НАФТА”, сплачені останнім за придбання об’єкту незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003р.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

При цьому ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

25.08.2005р. господарським судом Донецької області були видані накази про примусове виконання постанови. 27.03.2008р., в порядку ст.120Господарського процесуального кодексу України, були видані дублікати наказів від 25.08.2005р.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, як у наказах від 25.08.2005р., так і в дублікатах, в порушення вимог ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” не було вказано юридичної адреси, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника. Крім того, невірно було зазначено найменування боржника, а саме замість -“Торговельний дім”, було вказано - “Торговий будинок”.

У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З вищенаведених норм вбачається право суду за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні наказу, а тому слід погодитись з висновком апеляційного господарського суду, що внесення судом першої інстанції змін до наказу здійснено правомірно на підставах, передбачених процесуальним законодавством.

Щодо доводів скаржника про те, що наказ суду не може суперечити за своїм змістом змісту резолютивної частини рішення, колегія зазначає, що згідно приписів ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” резолютивна частина рішення є однією із складових частин виконавчого документа. Між тим, суд згідно оскаржуваних судових рішень вніс до наказу реквізити боржника та стягувача (юридичні адреси, індивідуальні ідентифікаційні номери), які поряд з резолютивною частиною є складовими виконавчого документа, і які помилково не були вказані судом при оформленні наказів. Зазначення цих відомостей в наказі не змінює резолютивну частину рішення, тобто не змінює висновок суду щодо вимог, які були предметом судового розгляду, а спрямоване на приведення наказу господарського суду у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконання судового рішення.

За таких обставин підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі №18/469пд(12/75в) залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький