Вирок № 28928643, 23.01.2013, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/569/12

ВИРОК

Іменем України

"23" січня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

та прокурора Цапко Ю.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2)

за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 грудня 2011 року близько 21 год. 50 хв., знаходячись в м. Підгайці Тернопільської області по вул. Майдан Незалежності та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із новорічної ялинки, яка знаходилась по вул. Майдан Незалежності, таємно викрав 5 гірлянд загальною вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на вказану суму. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 30 грудня 2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території Підгаєцького районної лікарні Тернопільської області, що по вул. Шевченка, 11 в м. Підгайці Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із території вказаного лікувального закладу таємно викрав велосипед торгової марки «Україна», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 170 гривень.

Також, 07.10.2011 року, в після обідню пору доби, підсудний ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, шляхом вільного доступу, викрав з житлового господарства потерпілого ОСОБА_5, що у с. Шибалин Бережанського району, 17 кг. мідного дроту. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 935 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, шляхом відкриття металевої защіпки на дверях приміщення стодоли, проник у стодолу, що знаходиться на території житлового господарства ОСОБА_6, що у с. Шибалин Бережанського району, звідки викрав 3-х кіловатний, однофазний, електродвигун, потужністю 1200 обертів. ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Окрім цього, в період часу з кінця грудня 2010 року по 17 травня 2012 року ОСОБА_2, всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 292 від 12.04.1999 року, придбав в кінці грудня 2010 року дані йому ОСОБА_7 патрони в кількості 45 штук, які забрав із собою та зберігав у стодолі житлового господарства своєї спів жительки ОСОБА_8 в с. Шибалин Бережанського району без передбаченого законом дозволу. Крім цього, ОСОБА_2 носив із собою знайдені патрони з метою збуту.

17 травня 2012 року біля 18 години працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області по вулиці Тернопільській в м. Бережани, поблизу відділення "ПриватБанк", було затримано ОСОБА_2 у якого було виявлено та вилучено 45 предметів, зовні схожих на патрони.

Згідно висновку експерта № 1-904/12 від 01.06.2012 року виявлені та вилучені 17 травня 2012 року у ОСОБА_2 45 предметів, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони є 5,6 мм довгими гвинтівочними патронами промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення (.22LR). Даний тип патрона використовується для проведення пострілів в таких видах зброї, як: гвинтівок: «ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52, ТОЗ-61, Лань, Соболь, БК-1, БК-2, БК-3, СМ, СМ-1, СМ-2, СМ-3, БИ-4, БИ-6, БИ-7, Тайфун, Тайфун-5,6, Тайфун-3, Темп, Урал, Урал-2, МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, Стрела, Стрела-2, Стрела-3, Стрела-5, Тайга, Тайга-2, Тайга-6, МЦ 12, МЦ 12-1, МЦ 12-2, МЦ 12-3, МЦ 112, МЦ 55-1, МЦ 65-1, МЦ 70-1, МЦ 80-1, і др.»; комбінованих мисливських рушниць: «Иж-65-1, Иж-56-2, Иж-56-3, МЦ 5-35, МЦ 30-20, МЦ 29-03, ТОЗ-34»; вкладного ствола в патронник рушниці: «Иж-15»; пістолетів: «Марголіна», «Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, ТОЗ-35, ТОЗ-35м, ТОЗ-60, ИЖ-1, ИЖ-35, ИЖ-ХР-30»; револьверу Сміринського та закордонної зброї. Дані патрони справні і для стрільби придатні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив по обставинах справи, що він дійсно 27 грудня 2011 року близько 22 год. перебуваючи в м. Підгайці Тернопільської області, із новорічної ялинки, яка знаходилась по вул. Майдан Незалежності, таємно викрав 5 гірлянд. Крім цього, 30 грудня 2011 року близько 19 год. 30 хв. він із території Підгаєцького районної лікарні Тернопільської області, що по вул. Шевченка, 11 в м. Підгайці Тернопільської області, таємно викрав велосипед «Україна».

Крім того, пояснив, що 04.05.2012 року він домовився з потерпілою ОСОБА_6, що прийде до неї додому в с. Шибалин Бережанського району, щоб вона йому дала трохи картоплі. 07.05.2012 року він допомагав односельчанину по господарству. Після закінчення роботи за допомогу односельчанин купив йому пляшку горілки ємністю 0,5 літри, яку він випив. Близько 23 години 07.05.2012 року він зайшов до ОСОБА_6, яка мала дати йому картоплі, однак її в господарстві не було. Тоді він зайшов на подвір'я та шляхом відкриття металевої защіпки на дверях приміщення стодоли проник в середину стодоли, звідки таємно викрав електродвигун, який був прикріплений до деревинного бруса і з'єднувався із січкарнею дротом. Він даний електродвигун заніс в кухню до своєї спів жительки ОСОБА_8, де сокирою декілька разів вдарив по корпусу електродвигуна, після чого він розлетівся на декілька частин. Після цього він позбирав дані частини розбитого електродвигуна в мішок білого кольору і заніс даний мішок до стодоли житлового господарства гр. ОСОБА_8, де поставив даний мішок на сіно. На наступний день він планував здати мідні дроти, що знаходилися в середині викраденого ним електродвигуна, а також металеві частини даного двигуна на металобрухт. Ні його співмешканка, ні її діти не знали про те, що він вкрав електродвигун у гр. ОСОБА_6

На наступний день 08.05.2012 року до господарства його співмешканки ОСОБА_8 прийшли працівники міліції та під час огляду житлового будинку та прилеглого до нього господарства в господарській будівлі, а саме в стодолі було виявлено білий мішок, в якому знаходились частини електродвигуна, який він викрав у ОСОБА_6 з приміщення стодоли.

Крім того, пояснив, що восени 2011 року, а саме в жовтні він допомагав по господарству гр. ОСОБА_5, що проживає в с. Шибалин Бережанського району. Так 07.10.2011 року в післяобідню пору доби він відгортав гній на території житлового господарства гр. ОСОБА_5, де помітив, що близько стодоли, біля купки цегли знаходиться великий суцільний моток мідного дроту, вагою приблизно 15-20 кілограм. Він взяв на подвір'ї даного господарства покривало, в яке склав викрадений дріт, потім зв'язав чотири кінці покривала, закинув його собі за плечі і попрямував з викраденим по дорозі в напрямку м. Бережани з наміром в подальшому здати даний викрадений дріт на металобрухт. По дорозі до м. Бережани він продав за 300 грн. даний дріт невідомим йому особам, що їхали у білому бусі. Гроші він витратив на продукти харчування.

Також, пояснив, що його знайомий ОСОБА_7, який на даний час є померлим, в грудні 2010 року дав йому патрони для того, щоб їх продати, які він заховав їх в схованці в стодолі і через деякий час забув про них. 17.05.2012 року він згадав про патрони і вирішив їх продати у м. Бережани. Приїхавши в Бережани, він продати патрони так і не зміг. Коли він знаходився біля відділення ПриватБанку по вул. Тернопільській, до нього в форменому одязі підійшли працівники міліції і, представившись, попросили пред'явити документи і запитали, що знаходиться в нього в кишенях і чи немає там заборонених речей. Далі, в присутності двох хлопців, які були понятими, в нього було вилучено з кишені патрони в кількості 45 штук.

У вчинених злочинах щиро розкаюється. Зобов'язується більше ніколи такого не вчиняти. Просить суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Відносно покарання вважає, що ОСОБА_2 слід призначити мінімальну міру покарання.

Незважаючи на повне визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактами крадіжок майна потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 36-37) про те, що 27 грудня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у нього вдома, запропонував купити в нього гірлянди, які приніс у поліетиленовому пакеті та говорив, що дані гірлянди належать особисто йому;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 32-33), під час якого ОСОБА_2 показав, яким саме чином та як саме викрав 5 гірлянд із новорічної ялинки у м. Підгайці Тернопільської області;

- заявою ОСОБА_4 (а.с 46) про те, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.12.2011 року з території Підгаєцької лікарні викрала її велосипед марки «Україна»;

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 51), якими підтверджено, що 30 грудня 2011 року близько 19.00 год. вона своїм власним велосипедом марки «Україна», 2005 року випуску, приїхала до Підгаєцької ЦРКЛ, яка знаходиться за адресою м. Підгайці вул. Шевченка, 11, щоб поміряти тиск. Приїхавши до будівлі швидкої медичної допомоги, вона залишила велосипед під сходами, а сама зайшла в приміщення. В приміщенні швидкої медичної допомоги вона перебувала близько 15 - 20 - ти хвилин і коли вийшла на вулицю, то виявила відсутність її велосипеда.;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 57 -58), під час якого ОСОБА_2 показав яким саме чином та як саме викрав велосипед марки «Україна»із території Підгаєцької ЦРКЛ;

- довідкою ПП ОСОБА_10 (а.с. 45) про те, що середня ринкова вартість 1 освітлювальної гірлянди станом на 30.12. 2012 року становить 200 гривень;

- висновком автотоварознавчого дослідження від 20.01.2012 року (а.с. 49) про те, що ринкова вартість велосипеда «Україна», 2005 року випуску, який був у користуванні становить 200 гривень.

Також, вина ОСОБА_2 у вчинені у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 17 кілограм мідного дроту з житлового господарства потерпілого ОСОБА_5 доводиться і іншими зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 9-10 жовтня 2011 року він виявив відсутність близько 20 кілограм мідного дроту, який знаходився на подвір'ї його господарства між стодолою та купою цегли, біля металевого прямокутного ящика. Даний мідний дріт являв собою моток із мідних дротів різної довжини, які він складав туди протягом тривалого періоду часу та зберігав для власних потреб. Він одразу ж подумав, що даний мідний дріт викрав ОСОБА_2, який на початку жовтня 2011 року декілька днів допомагав йому у веденні підсобного господарства. Але ні він, ні його мама не бачили, хто викрав даний мідний дріт, тому він у міліцію не звертався. 10.05.2012 року до нього додому прийшов працівник міліції і повідомив його про те, що ОСОБА_2 щиросердно зізнався у крадіжці 17 кілограм мідного дроту з території його житлового господарства.

Йому заподіяно шкоду на суму 935 грн., які не відшкодовано. Щодо призначення покарання ОСОБА_2 просить суд суворо не карати та не позбавляти волі.

- заявою ОСОБА_5(а.с. 51) про те, що ОСОБА_2 викрав з його з подвір'я відходи мідного емаль проводу орієнтовно вагою 20 кг;

- явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 50), в якій обвинувачений ОСОБА_2, вказав саме як і при яких обставинах він вчинив крадіжку 17 кілограм мідного дроту з житлового господарства гр. ОСОБА_5, що в с. Шибалин Бережанського району.;

- довідкою з магазину електроінструменти про те, що вартість одного кілограму міді становила 55 грн. (а.с. 55).

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені крадіжки електродвигуна із приміщення стодоли житлового господарства гр. ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться в наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому зсіданні пояснила, що 08.05.2012 року вона виявила відсутність електродвигуна, що знаходився у приміщенні стодоли її господарства, який знаходився в лівому дальньому куті під січкарнею. Вона почала підозрювати ОСОБА_2, що проживає в с. Шибалин Бережанського району, оскільки 07.05.2012 року він приходив до неї додому за картоплею, коли її вдома не було. 08.05.2012 року зранку вона пішла до ОСОБА_8, в якої проживає ОСОБА_2, і попросила його повернути назад електродвигун. На це ОСОБА_2 відповів, що ніякого електродвигуна він в неї не крав, і про даний факт йому нічого не відомо. Пізніше працівники міліції знайшли її електродвигун в господарстві ОСОБА_8 і ОСОБА_2 зізнався у вчиненому. Викрадений в неї двигун ОСОБА_2 розбив, тому він зараз перебуває в неробочому стані.

Просить суд суворо не карати підсудного.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 підтверджується, що 08.05.2012 року до її господарства у с. Шибалин Бережанського району прийшли працівники міліції, яким вона добровільно дозволила оглянути свій житловий будинок та прилегле до нього господарство. В ході даного огляду в стодолі було виявлено білий мішок, в якому знаходився розібраний електромотор зеленого кольору в кількості п'яти деталей. Як пояснив її співмешканець ОСОБА_2 даний електромотор він викрав ввечері 07.05.2012 року у її тітки ОСОБА_6, жительки с. Шибалин Бережанського району. Вона не знала і не здогадувалася про те, що її співжитель викрав електродвигун і заховав його в приміщенні її стодоли. Про дану крадіжку він їй нічого не розповідав.

- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року, а саме стодоли житлового господарства гр. ОСОБА_8, що в с. Шибалин Бережанського району, згідно якого у стодолі було виявлено білий мішок, в якому знаходився розібраний електромотор зеленого кольору в кількості п'яти деталей (а.с. 18-23);

- явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинення крадіжки електродвигуна із приміщення стодоли житлового господарства гр. ОСОБА_6, що в с. Шибалин Бережанського району (а.с. 8);

- довідкою виданою ПП ОСОБА_11, про те, що станом на 08.05.2012 року вартість будучого у використанні 3-х кіловатного, однофазного, електричного двигуна потужністю 1200 обертів, становить 600 (шістсот) гривень (а.с. 25).

Вина ОСОБА_2 у придбанні, зберіганні, носінні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доводиться зібраними по справі доказами:

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, про те що 17.05.2012 року він разом із іншими працівниками міліції близько 18 години по вул. Тернопільській біля відділення "ПриватБанку" в присутності понятих вилучили у ОСОБА_2 з правої зовнішньої кишені спортивної куртки предмети темно - зеленого кольору, зовні схожі на малокаліберні патрони, які знаходилися у безбарвному пакеті з полімерного матеріалу в кількості 45 предметів. Як пояснив ОСОБА_2, дані патрони йому в грудні 2010 року дав ОСОБА_7, житель с. Шибалин Бережанського району, який на даний час помер. В подальшому дані патрони він зберігав у житловому господарстві своєї спів жительки ОСОБА_8 в с. Шибалин, а саме в сіні в стодолі та носив із собою з метою збуту.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, як дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14, як дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_15, з якого вбачається, що 17.05.2012 року близько 18 години 20 він в м. Бережани по вул. Тернопільській біля банкомату "ПриватБанк" він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при вилученні у ОСОБА_2 із правої кишені спортивної куртки безбарвний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися предмети темно-зеленого кольору, зовні схожі на малокаліберні патрони. При перерахунку встановлено, що у даному пакеті з полімерного матеріалу, знаходилися в кількості 45 предметів, зовні схожих на малокаліберні патрони (а. с. 81-83);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 (а. с. 84-86);

- протоколом виявлення та вилучення від 17.05.2012 року у ОСОБА_2 45 предметів, зовні схожих на малокаліберні патрони (а.с. 75);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій обвинувачений ОСОБА_2, вказав саме як і при яких обставинах він здійснив придбання, зберігання, носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 70);

- довідкою, виданою інспектором ДС Бережанського РВ УМВС ОСОБА_17 (а.с.108), згідно з якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Шибалин Бережанського району не має дозволу на зберігання, носіння гладкоствольної або вогнепальної зброї та бойових припасів;

- висновком балістичної експертизи № 1-904/12 від 01 червня 2012 року, згідно якої виявлені та вилучені у ОСОБА_2 45 предметів, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони є 5,6 мм довгими гвинтівочними патронами промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення (.22LR). Даний тип патрона використовується для проведення пострілів в деяких видах зброї. Дані патрони справні і для стрільби придатні (а. с.99- 102);

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 326 від 25.05.2012 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, в період, що відноситься до інкримінованого йому злочину, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними (а.с. 116 - 117).

Таким чином, суд об'єктивно оцінюючи всі фактичні обставини справи, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно; ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна -крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття, а також, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає пом'якшуючими ті обставини, що підсудний є не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, його стан здоров'я, важкий майновий стан у зв'язку з відсутністю роботи, сімейний стан - неодружений, сирота, думку потерпілих, які вважають, що підсудного слід суворо не карати.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд із врахуванням конкретних умов, при яких вчинені злочини, наявності декількох помякшуючих обставин, при альтернативних санкціях статей обвинувачення, вважає, що наведені обставини дають підстави суду обрати покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту.

Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, особу підсудного, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до переконання, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, тому вважає, що є підстави при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 застосувати статтю 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях даних статей обвинувачення, а саме обмеження волі.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 935 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2.

Заявлений позов потерпілою ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

По справі є судові витрати, які слід стягнути з ОСОБА_2 за проведення балістичної експертизи № 1-904/12 від 01.06.2012 року в сумі 294,00 гривні, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 в банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: 3-х кіловатний, однофазний, електричний двигун потужністю 1200 оборотів, який перебуває у розібраному стані, в кількості п'яти частин, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6;

- тридцять патронів калібру 5,6 мм (.2LLR) передані на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити, передавши до ВРЗ УМВАСУ в Тернопільській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 листопада 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час перебування його під вартою з 28.11.2012 року по день приведення вироку до виконання включно з розрахунку день попереднього ув'язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 935 грн. заподіяних матеріальних збитків.

Заявлений позов потерпілою ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення балістичної експертизи № 1-904/12 від 01.06.2012 року в сумі 294,00 гривні, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 в банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: -3-х кіловатний, однофазний, електричний двигун потужністю 1200 оборотів, який перебуває у розібраному стані, в кількості п'яти частин, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6;

- тридцять патронів калібру 5,6 мм (.2LLR) передані на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити, передавши до ВРЗ УМВАСУ в Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 15 діб з моменту отримання його копії засудженим та з моменту проголошення - іншими учасниками судового розгляду.

Головуючий К.М. Грицай