Постанова № 28928144, 15.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/11832/13- п

Провадження по справі 3/122/41/13

"15" січня 2013 р.

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Масалигіна Н.С., за участю адвоката Османова Е.Р. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Сімферополя АР Крим відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аль-Го», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157/22-1 серія АА №386691 від 07 грудня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізор-інспектором, на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки за № 7059/22-1/32471389 від 05.10.2012 року, за яким ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Аль-Го», яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Вузлова, 12, занизила податок на прибуток на суму 336023 гривень, податок на додану вартість на суму 278525 гривень, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат правопорушника зазначив, що протокол складений безпідставно і на цей час ОСОБА_2 оскаржуются накази та повідомлення-рішення щодо результатів акту, який став підставою для складання цього протоколу.

Вивчивши представлений матеріал у сукупності із наданими поясненнями адвоката правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 представлений акт №7059/22-1/32471388 від 05.10.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аль-Го»з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ БВП «Строитель Плюс», за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. Однак цей акт доданий не в повному обсязі, та в ньому відсутні аркуші справи 3,4 та з 10 по 25, і він не містить переконливих висновків за результатом проведеної перевірки, щодо виявлених порушень в діях ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості перевірити законність складеного протоколу.

Між тим, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 05.10.2012 року, а розгляд справи призначений на 15.01.2013 року, тобто вже після спливу строку коли особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 38, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 247, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.

Суддя: