Ухвала суду № 28913282, 29.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.13 Справа №920/190/13-г.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 271)

за позовом: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і

дизайну члена національної спілки художників України

Дяченко О.А.«ТМД», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників України Дяченко О.А. «ТДМ», в якій заявник просить суд визнати виконавчий напис № 393 від 26.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений Слоневською Дар'єю Валеріївною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в розмірі 828 876 грн. 22 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не зрозуміло, у яких правових відносинах перебували позивач з відповідачем, за яких обставин у позивача виникла заборгованість перед відповідачем, на підставі чого було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на який саме предмет іпотеки звернуто стягнення тощо. Разом з тим, позивачем до позовної заяви не подано жодного документа, що підтверджують викладені у позові обставини.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім цього, на підставі ч.1.п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 8146.476.1 від 24.01.2013 року за подання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 8-ми аркушах, в тому числі:

- фіскальний чек № 5708 від 24.01.2013 року, № 5709 від 24.01.2013 року, №5710 від 24.01.2013 року на 1-му аркуші,

- квитанція № 8146.476.1 про сплату судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп.

- два описи вкладення у цінний лист від 24.01.2013 року;

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Творчій майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченко О.А. «ТДМ» (вул. Шишкарівська, буд. 15, м. Суми, 40000, код 21128968) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1147 грн. (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 8146.476.1 від 24.01.2013 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД