Рішення № 28913140, 28.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа№ 5015/5186/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Ліквідатора комунального підприємства "Наше місто" арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича, м. Київ

До відповідача: Комунального підприємства "Трускавецьтепло", м. Трускавець

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Трускавецька міська рада, м. Трускавець

Про: визнання припиненим договору оренди нежитлових приміщень та повернення майна

За участю представників:

Від позивача: Турко І.І. - представник;

Від відповідача: Домбровська З.М. - представник;

Від третьої особи: Хемич О.Б.-представник;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Ліквідатором комунального підприємства "Наше місто" арбітражним керуючим Анапріюком Андрієм Сергійовичем до відповідача: Комунального підприємства "Трускавецьтепло" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Трускавецька міська рада про: визнання припиненим договору оренди нежитлових приміщень та повернення майна.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.12.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.12.2012року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Представник відповідача позовні вимоги визнала в частині припинення дії договору, однак заперечила в частині повернення майна, так як рішенням сесії Трускавецької міської ради від 16.02.2012р. № 279 спірне майно передано у статутний фонд КП «Трускавецьтепло», що підтверджується актом приймання-передачі від 21.03.12р.

Представник третьої особи позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки спірне майно передано КП «Трускавецьтепло» у повне господарське відання. Окрім цього, представник зазначила, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, так як ніхто не оспорює, що договір припинив свою дію, тому підстав для визнання договору припиненим в судовому порядку немає підстав.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.01.2013р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Постановою Господарського суду Львівської області від 31 січня 2012 року по справі №5015/4528/11 комунальне підприємство «Наше місто» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька,100, ідентифікаційний номер 32213522) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича

30.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 40 оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу нежитлові приміщення, що належали позивачу на праві повного господарського відання, площею 379, 7 кв. м. за адресою м. Трускавець, вул. Коцюбинського 12-А.

Факт передачі майна підтверджується Актом приймання-передачі від 30.12.11р.

Відповідно до п.10.1 договору, його укладено строком на один рік , що діє з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014року.

Після визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором двічі 02 березня 2012 року № 199-вих та 20 червня 2012 року № 507-вих направлялися вимоги про припинення вказаного договору оренди та повернення майна, що було передано позивачем з оренду відповідачу.

Відповідач листами від 29 березня 2012 року № 158/03 та від 5 липня 2012 року № 337/07 повідомив позивача про те, що в оренді КП «Трускавецьтепло» не перебуває майно, яке належить КП «Наше місто», а згідно договору №40 від 30.12.11р. в оренді КП «Трускавецьтепло» перебуває нерухоме майно, що належить до комунальної власності міста Трускавця та передано підприємству на підставі рішення Трускавецької міської ради «Про передачу нежитлових будівель комунального підприємства «Наше місто» №279 від 16.02.2012р.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Щодо позовних вимог позивача про визнання припиненим договору від 30.12.11р. №40 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.5 Договору сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору від 30.12.11р. №4, цей договір укладено строком на один рік. Сторони також зазначили, що договір діє з 01.01.12р. по 31.12.14р.

Однак, враховуючи, що договір укладено строком на один рік, його дія закінчилась 31.12.12р. Зазначення сторонами в договорі, що він діє з 01.01.12р. по 31.12.14р. суперечить частині першій п. 10.1 договору, яка передбачає, що цей договір укладено строком на один рік.

Таким чином, Договір оренди від 30.12.11р. №4 діяв з 01.01.12р. по 31.12.12р. та припинив свою дію після 31.12.12р., а зазначення сторонами в п. 10.1 дати закінчення його дії 31.12.14р. є опискою.

Суд звертає увагу на те, що факт припинення дії спірного договору не заперечується жодною з сторін.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим договору від 30.12.11р. №40, оскільки договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця від 30.12.11р. №40 припинив свою дію в силу положень закону та самого договору.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути відповідачу нежитлові приміщення пл. 379,7 кв.м. за адресою: м.Трускавець, вул. Коцюбинського,12а, які отримані відповідачем за договором оренди від 30.12.11р. №40, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за правовою формою господарської діяльності позивач є комунальним комерційним підприємством. Єдиним засновником та власником комунального підприємства «Наше місто» є територіальна громада м. Трускавець, інтереси якої представляє Трускавецька міська рада.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ч.3 ст. 136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Рішенням від 16.02.12р. №279 Трускавецька міська рада вирішила дозволити КП «Наше місто» передати в господарське відання (без права відчуження) комунальним підприємствам нежитлові будівлі, зокрема комунальному підприємству «Трускавецьтепло» - нежитлові приміщення пл. 379,7 кв.м. за адресою: м.Трускавець, вул. Коцюбинського,12а.(а.с. 75-76).

Факт передачі спірного приміщення з балансу КП «Наше місто» в господарське відання (без права відчуження) комунальному підприємству «Трускавецьтепло», підтверджується актом приймання-передачі нежитлових будівель від 21.03.12р. (а.с.77 )

Трускавецька міська рада є власником спірного майна, що вбачається з свідоцтва про право власності (а.с.80 ), а відтак вправі розпорядитися на свій розсуд своїм майном, що і було зроблено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З наведеної норми вбачається, що навіть в процедурі банкрутства, спірне майно а саме об'єкти комунальної інфраструктури, не могли бути включені до ліквідаційної маси позивача, їх слід було повернути Трускавецькій міській раді, тобто власнику майна.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.3 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд зобов'язати КП «Трускавецьтепло» повернути відповідачу нежитлові приміщення, хоча як вбачається з матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі нежитлових будівель від 21.03.13р., дане майно було передано відповідачу і на даний час знаходиться в нього. Факт перебування спірного майна у відповідача сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 609 ЦК України, ст.ст.78,136, 202, 205 ГК України, ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Ліквідатора комунального підприємства "Наше місто" арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича до відповідача: Комунального підприємства "Трускавецьтепло" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Трускавецької міської ради про: визнання припиненим договору оренди нежитлових приміщень та повернення майна - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.