Ухвала суду № 28913090, 29.01.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.13 Справа № 909/87/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Медсервіс", Ангарна,26, м.Львів,79052

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" вул.Крайківського,1, м.Івано-Франківськ,76019

про стягнення заборгованості в сумі 883272,46 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Медсервіс" (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 883272,46 грн.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що протягом 2012 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" Дзюбан О.Р. здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 394105 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Дзюбана О.Р., про що подав банківські виписки.

З поданих банківських виписок вбачається, що вказані кошти перераховувались Дзюбану О.Р. за посередницькі послуги на підставі договору №02 від 01.01.10. Окрім того, ті ж банківські виписки свідчать про перерахування коштів іншим суб"єктам господарської діяльності за надані послуги, товар, тощо.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Враховуючи наведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивачу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 17665,45 грн. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 1147 грн. згідно платіжного доручення №572 від 28.01.13.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову. Відповідне зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду таких заяв (п. 4 листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 ).

Оскільки, позивач одночасно при поданні позову сплачено судовий збір і за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, то відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений згідно платіжного доручення №572 від 28.01.13, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 , 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.02.13 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.

Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 9.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з обгрунтуванням причин та підстав неоплати вартості отриманого товару, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Медсервіс" (вул.Ангарна,26, м.Львів,79052, код ЄДРПОУ 36991827) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147 грн., сплачений згідно платіжного доручення №572 від 28.01.13, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______помічник судді Шунтов О.М. 29.01.13