Ухвала суду № 28912551, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.

справа № 2а-0870/1017/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Ручки Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Комунальної установи «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики»до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року позивач –Комунальна установа «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики»(далі - ОІАЦМС) звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в якому просив суд скасувати вимогу відповідача №08-04-14-14/1357 від 14.02.2011 року щодо усунення порушень виявлених ревізією.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КРУ в Запорізькій області в період з 03.12.2010 року по 18.01.2011 року здійснило ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 01.12.2010 року, перевіркою встановлено ряд недоліків та порушень, що відображені в акті ревізії від 18 січня 2011 року № 040/0002 (том 1 а.с. 16-78).

14 лютого 2011 року за № 08-04-14-14/1357 відповідач вимагає у позивача:

- п. 1 опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

- п. 2.1 в порядку, встановленому законом, відповідно до ч. 1 ст.240 ГК України перерахувати в дохід обласного бюджету (КОД 21080500) кошти в сумі 329 291,57 грн.;

- п. 2.2 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів щодо надбавки за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% протягом 2007 року начальнику Центру та його заступнику на загальну суму 12 586,24 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових "виплатах, у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів по працю України;

відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242, кошти, які надійдуть на відновлення касових видатків кошторису, проведених в минулих бюджетних періодах, перерахувати в доход обласного бюджету;

провести коригування сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти (внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% протягом 2007 року начальнику Центру та його заступнику) в сумі 4 556,22 гривень.

- п. 3 забезпечити в подальшому безумовне дотримання вимог наступних законодавчих актів.

Підставою для висування п. 2.1 вимоги стало, на думку відповідача, отримання Центром протягом 2007-2009 років та січня-листопада 2010 року прибутку в загальній сумі 329 291,57 грн. від купівлі-продажу бланків суворого обліку - послуг, які не передбачено Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними і комунальними закладами охорони здоров'я, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1138 та не відповідає вимогам Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659.

Такі висновки відповідача апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно наказу УОЗ ЗОДА від 29.12.2003 року № 472 з метою надання послуг пов’язаних з консультаційно-методичними та експертними роботами щодо організаційно-управлінських, інформаційних потреб та забезпеченням реалізації бланків документів облікових та звітних форм (в тому числі бланків суворого обліку), документації, літератури, та іншої друкованої продукції, створено госпрозрахункове відділення ОІАЦМС. (том 1 а.с. 141)

Відповідно до Положення про госпрозрахункове відділення обласного інформаційно-аналітичного центру медичної статистики від 10.02.2004 року, затвердженого начальником Центру та узгодженого з УОЗ ЗОДА, госпрозрахункове відділення є структурним підрозділом Центру на повному госпрозрахунку, самофінансуванні та самоокупності. Діяльність Відділення передбачає надання послуг, пов'язаних з консультаційно-методичними та експертними роботами щодо організаційно-управлінських, інформаційних та інших потреб (том 1 а.с. 98-101).

В апеляційній скарзі відповідач наголосив, що договори купівлі-продажу бланків суворого обліку, які діяли протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.12.2010 року були укладені саме госпрозрахунковим відділенням.

Зазначені обставини свідчать про те, реалізація бланків суворого обліку здійснювалась госпрозрахунковим відділенням ОІАЦМС відповідно до Положення, а отже відповідачем зроблено необґрунтований висновок про отримання позивачем прибутку в загальній сумі 329 291,57 грн. від купівлі-продажу бланків суворого обліку –послуг.

Доводи апелянта про те, що Протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.12.2010 рік по Відділенню за спеціальним фондом штатний розпис залишався незмінним та затверджено у кількості 7,0 штатних одиниць а зайнято лише 1,0 ставку (бухгалтера) протягом 2007 року з фондом оплати праці в сумі 22 563,14 гривні, в 2009 році та січні-листопаді 2010 року проводились видатки з оплати праці у вигляді заохочувальних виплат окремим працівникам Центру на підставі наказів начальника на загальну суму 41 913,42 грн. та 19 500,00 грн. Відповідно, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем не підтверджено використання ОІАЦМС коштів отриманих госпрозрахунковим відділенням.

Стосовно п. 2.2. вимоги апеляційний суд виходив з наступного.

Наказами Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації № 28 від 23 січня 2007 року, № 179 від 18 квітня 2007 року, № 199-о від 13 липня 2007 року, № 499 від 22 жовтня 2007 року у 2007 році встановлено надбавки за складність, напруженість та високу якість роботи генеральним директорам СТМО, головним лікарям обласних лікувально-профілактичних закладів, директорам учбових закладів та обласної бази СМП, обласних курсів підвищення кваліфікації, обласної медичної бібліотеки та їх заступникам у розмірі до 50 % посадового окладу в межах наявної економії фонду оплати праці. (том 1 а.с. 202-205)

В обґрунтування даної вимоги відповідач зазначив, що даними наказами не встановлювалась надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи начальнику ОІАЦМС та його заступнику що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки в розмірі 50 відсотків протягом 2007 року на загальну суму 12586,24 грн. та зайвого перерахування до державних цільових фондів 4556,22 грн.

Разом з тим, відповідачем не взято до уваги Наказ Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації № 649 від 28 грудня 2007 року, яким пункт 1 Наказів № 28, № 179, № 199-о та № 499 після слів «...та високої якості роботи»викладено в наступній редакції «генеральним директорам СТМО, головним лікарям обласних лікувально-профілактичних закладів, начальникам бюро і центрів, директорам учбових закладів та обласної бази СМП, обласних курсів підвищення кваліфікації, обласної медичної бібліотеки та їх заступникам у розмірі до 50 % посадового окладу в межах наявної економії фонду оплати праці. (том 1 а.с. 206)

Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів і відповідно до п. 1.7 Наказу № 308/519 від 05 жовтня 2005 року Мінпраці та МОЗ України, має право давати дозвіл на встановлення надбавок та доплат керівникам закладів охорони здоров’я та їх заступникам.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції фактично встановлено зворотну дію в часі наказу № 649 є безпідставними, оскільки цим наказом було фактично усунуто технічну неточність, допущену при винесенні Наказів № 28, № 179, № 199-о та № 499.

Підставою для п. 2.3 спірної вимоги стало те, що на думку відповідача, позивачем у період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року та з 30 липня 2010 року по 30 листопада 2010 року проводилась закупівля бланків суворого обліку без застосування встановлених чинним законодавством процедур закупівель.

Відповідно до роз’яснень Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Рахункової палати від 10 квітня 2007 року, щодо застосування положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», то при здійсненні розпорядниками державних коштів торговельної діяльності положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не застосовуються, у випадку якщо замовнику надаються товари, роботи чи послуги на реалізацію, в результаті чого він отримує відсоток від їх продажу. У даному випадку немає державної закупівлі, оскільки не відбувається придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти, а навпаки –надання замовником послуги з реалізації товарів, робіт чи послуг. (том 1 а.с. 207-213)

Між позивачем та Приватним підприємством «Центр медичної інформації»укладено договори: № 2.03.09 від 02 березня 2009 року, № 8/Д від 03 січня 2007 року, № 9 від 02 січня 2008 року, № 12 від 14 січня 2009 року, № 13 від 07 липня 2009 року. (том 2 а.с. 2-15)

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договорів, встановлено, що покупець здійснює оплату продавцю лише після реалізації всієї партії отриманого товару. Згідно з п.4.1 розділу 4 зазначається, що права власності на товар переходять покупцю з моменту прийняття його уповноваженими особами.

Враховуючи п. 4.1. апелянт зазначається, що придбані протягом періоду, що підлягав ревізії, та оприбутковані позивачем бланки суворого обліку є власністю позивача, тому відбулась процедура закупівлі.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані умови договорів не суперечать наведеним вище роз’ясненням, тому що зазначеним роз’ясненнями не висвітлюється питання моменту переходу права власності на товар. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, фактично, за вказаними договорами оплата здійснювалась після проведення реалізації бланків суворої звітності.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не доведено факт придбання бланків суворої звітності, що б могло свідчити про порушення позивачем норм Закону України «Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти».

Що стосується п. 3 вимоги, апеляційний суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки під час розгляду справи відповідачем не було підтверджено порушення позивачем норм чинного законодавства, що свідчить про дотримання Комунальної установи «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики»в своїй діяльності вимог законодавчих актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірність висунутих вимог та не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов